ক্রিপ্টো স্পন্সর, ফ্যান টোকেন আর ক্রিকেটের অদৃশ্য লেজার

আমার বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি: মাঠের স্কোরবোর্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু মাঠের বাইরের ব্যালান্স শিট প্রায়ই বলে। ২০২৪ সালের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের জার্সি উন্মোচন অনুষ্ঠানে বুকের ঠিক মাঝখানে বসল একটি ব্লকচেইন কোম্পানির লোগো। মঞ্চে ঘোষণা হলো, "এটি একটি যুগান্তকারী, বহুবর্ষী কৌশলগত অংশীদারিত্ব।" চুক্তিপত্রের সেই পাতাটি অবশ্য কেউ স্ক্রিনে দেখায়নি, যেখানে স্পন্সরশিপ ফি-র অর্ধেক পরিশোধ নির্ভর করছিল একটি শর্তের উপর—"নিজস্ব ফ্যান টোকেনের ইস্যু সফলভাবে সম্পন্ন হলে।" অর্থাৎ, নগদ টাকার বদলে ক্লাব পাবে একটি প্রতিশ্রুতি; আর সেই প্রতিশ্রুতির দাম ঠিক করবে বাজার—এমন এক বাজার, যার স্পষ্ট নিয়ন্ত্রক ওই দুই দেশের কোনোটিতেই নেই। The ledger doesn't lie—এবং এই লেজারটি এখনো খোলা হয়নি। স্পোর্টস ল কমেন্টেটর হিসেবে আমার কাজ হলো ঘোষণার বদলে নথি পড়া, আর নথি যেখানে নেই সেখানে প্রশ্ন করা। আজকের প্রশ্নটি সহজ: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের যে ঢল নেমেছিল, সেই ঢলের পানিতে আসলে কে লাভবান হলো—ক্লাব, ভক্ত, নাকি টোকেন? ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রবেশ মূলত তিনটি দরজা দিয়ে হয়েছে। প্রথম দরজা—জার্সি ও টুর্নামেন্ট স্পন্সরশিপ। ২০২১-২২ সালের ক্রিপ্টো উন্মাদনায় বিশ্বের বহু ক্রীড়া সম্পত্তি ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ও টোকেন প্রকল্পের অর্থ নিতে শুরু করে; ক্রিকেটও ব্যতিক্রম ছিল না। দ্বিতীয় দরজা—ফ্যান টোকেন। "গভর্ন্যান্স রাইটস", "ভোটাধিকার", "একচেটিয়া অ্যাক্সেস"—এই তিনটি শব্দ ঘুরে ফিরে এসেছে প্রতিটি ঘোষণায়। তৃতীয় দরজা—NFT ও ডিজিটাল কালেক্টিবল, যেখানে একটি ক্যাচের ভিডিও ক্লিপ বা একটি সেঞ্চুরির মুহূর্ত টুকরো টুকরো করে বিক্রি করা হয়েছে। এই তিন দরজার পেছনে দুটি বাজার—ভারত ও বাংলাদেশ—একেবারে ভিন্ন নিয়মে চলে। ভারতে ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ নয়, কিন্তু ২০২২ সালের জুলাই থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটের লাভে ৩০ শতাংশ কর এবং প্রতিটি লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস (source-deducted tax) ধার্য হয়েছে। বাংলাদেশে ছবিটি উল্টো—বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালেই সতর্ক করেছিল যে ভার্চুয়াল কারেন্সি এই দেশে বৈধ টেন্ডার নয়, এবং পরবর্তী নির্দেশনাগুলোতে ক্রিপ্টো লেনদেনে জড়িত থাকার বিষয়ে কঠোর অবস্থান বজায় আছে। অর্থাৎ, একই স্পন্সরশিপ চুক্তি সীমান্তের একপাশে করযোগ্য সম্পদ, অন্যপাশে প্রায় নিষিদ্ধ কার্যক্রম। এই ফাঁকটাই আসল গল্প। আর এই দুই বাজারের সবচেয়ে বড় সম্পদ কোনো টোকেন নয়—তারকারা। শাকিব আল হাসান, তামিম ইকবাল, রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলির মতো নামগুলোই ফ্যান বেস তৈরি করে, আর সেই ফ্যান বেসই ফ্যান টোকেন প্রকল্পের কাঁচামাল। এই কারণেই ফ্র্যাঞ্চাইজি ও লিগগুলো প্রথমে তারকাদের নামে ভক্ত টানতে চায়, তারপর সেই ভক্তকে ডিজিটাল পণ্য বিক্রি করে। ক্রমটাই এখানে গুরুত্বপূর্ণ: প্রথমে আবেগ, পরে বিনিয়োগ। চুক্তির কাঠামোটা খুলে দেখি। একটি সাধারণ "ব্লকচেইন পার্টনারশিপ" তিনটি স্তরে সাজানো। প্রথম স্তর—ব্র্যান্ডিং। ক্লাব বা লিগ জার্সি, স্টেডিয়াম হোর্ডিং, সম্প্রচার গ্রাফিক্সে লোগো বসায়। দ্বিতীয় স্তর—ফি। ফি-র একটি অংশ নগদ, বাকিটা প্রায়ই স্পন্সরের নিজস্ব টোকেনে। তৃতীয় স্তর—যা কখনো ঘোষণাপত্রে থাকে না—"ট্রেজারি" বা রিজার্ভ, যেখানে ওই টোকেনের একটি বড় ভাণ্ডার ক্লাব বা লিগের নামে আটকে রাখা হয়। এখানেই প্রথম অমিল। ক্লাব যে টোকেন "পেয়েছে" বলে ঘোষণা করছে, তার মূল্য নির্ধারিত হয় সেই বাজারে, যেখানে স্পন্সর কোম্পানিই সবচেয়ে বড় হোল্ডার। নিজের ইস্যু করা টোকেন দিয়ে স্পন্সরশিপ ফি মেটানো মানে, প্রাপক একটি সম্পদ পাচ্ছে যার দাম আংশিকভাবে তার নিজের হাতে, আবার আংশিকভাবে বাজারের মেজাজে। On-chain যা আছে তা হলো টোকেনের সংখ্যা; off-chain যা নেই তা হলো সেই টোকেনের প্রকৃত ক্রয়ক্ষমতা। Follow the money until the spreadsheet confesses—এবং এই স্প্রেডশিটের এক পাশ ফাঁকা। দ্বিতীয় স্তর, ফ্যান টোকেনের প্রতিশ্রুতি। "গভর্ন্যান্স" শব্দটির ওজন কত, সেটা বোঝা যায় চুক্তিপত্রের সংজ্ঞা পড়লে। সাধারণত ফ্যান টোকেন হোল্ডাররা "ভোট" দিতে পারেন কিছু সীমিত বিষয়ে—যেমন ম্যাচের দিন কোন গান বাজবে, বা কোন দাতব্য সংস্থাকে সহায়তা করা হবে। কিন্তু দল নির্বাচন, টিকিটের দাম, বা স্পন্সরশিপ চুক্তির মতো সিদ্ধান্তে সেই ভোট পৌঁছায় না। অর্থাৎ "গভর্ন্যান্স" এখানে সাজসজ্জা, ক্ষমতা নয়। ক্রিকেটের প্রকৃত সিদ্ধান্ত গ্রহণের লেজার কখনোই ওই টোকেন হোল্ডারদের হাতে যায়নি, আর যাওয়ার কথাও নয়। তৃতীয় স্তর, এখতিয়ারের ফাঁক। একই ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি সীমান্তের দুই পাশে টোকেন বিক্রি করে, তবে একপাশে প্রতিটি লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস ও মুনাফায় ৩০ শতাংশ কর, অন্যপাশে নিয়ন্ত্রক সতর্কতা। এমন পরিস্থিতিতে প্রকৃত পরিশোধ প্রায়ই হয় তৃতীয় কোনো এখতিয়ারে, যেখানে কোম্পানির নিবন্ধিত সত্তা বসানো হয়। এখানে আমি স্পষ্ট করি: এগুলো কোনো নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, বরং চুক্তি-কাঠামোর সাধারণ নকশা। প্রশ্নটা নিয়মের, ব্যক্তির নয়। এরপর আসে সেই প্রশ্ন, যা কোনো হোয়াইটপেপারে থাকে না: টোকেন কে কেনে? উত্তর—ভক্ত। আর ভক্ত যখন কেনে, তখন ক্লাব বা লিগ ইতিমধ্যেই তার অংশ বিক্রি করে ফেলেছে। প্রাথমিক বিক্রিতে দল পায় অর্থ, ভক্ত পায় একটি ডিজিটাল টোকেন। টোকেনের দাম বাড়লে খুশি দুই পক্ষ; দাম পড়লে ক্ষতি বহন করে শেষ হোল্ডার—যিনি প্রায় সবসময়ই ভক্ত। এখানে কোনো বীমা নেই, কোনো ন্যায্যতা তদারকি নেই, ফেরতের দরজাও নেই। প্রাথমিক ইস্যুর পর টোকেনের দাম সাধারণত একটি প্যাটার্ন অনুসরণ করে: ঘোষণার দিন লাফ, তারপর ধীর অবনমন, তারপর নীরবতা। এই প্যাটার্নটি নতুন নয়—এটি সেই একই প্যাটার্ন যা সীমিত সংস্করণের ক্রীড়া স্মারক পণ্যে দেখা গেছে। পার্থক্য একটাই: স্মারক পণ্য হাতে ধরা যায়, টোকেন শুধু স্ক্রিনে থাকে। আর ক্ষতির হিসাব দুটোতেই একই। আমার ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি: ক্রিকেটের সমর্থকরা সবচেয়ে বেশি দেন, সবচেয়ে কম পান। টিকিটের দামে, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশনে, জার্সিতে—সব জায়গায় ভক্তের পকেটই শেষ ভরসা। ফ্যান টোকেন সেই একই সমর্থককে আরেকবার টিকিট কাটতে বলেছে, এবার একেবারে ঝুঁকিপূর্ণ বাজারে। প্রশ্ন করতে ইচ্ছে করে: একটি বোর্ড বা লিগ, যার কাজ তার ভক্তদের স্বার্থরক্ষা করা, সে কেন এমন একটি পণ্য অনুমোদন করে যার ঝুঁকি সে নিজে বহন করে না? NFT দরজাটি আরও সরল, আর তাই আরও উদাসীন। একটি ক্যাচ, একটি ছক্কা, একটি সেঞ্চুরির মুহূর্ত—এগুলো ক্লিপ আকারে বিক্রি হয় "সীমিত সংস্করণ" বলে। কিন্তু মাঠের সেই মুহূর্তটির মালিকানা কার? খেলোয়াড়ের? সম্প্রচারকের? লিগের? চুক্তিতে এই প্রশ্নের উত্তর সাধারণত অস্পষ্ট, আর সেই অস্পষ্টতাই ব্যবসার ভিত্তি। ভক্ত যা কেনেন তা আসলে একটি লাইসেন্স, মালিকানা নয়—কিন্তু বিজ্ঞাপনে শব্দটি থাকে "সংগ্রহ", যেন তিনি একটি ট্রফি কিনছেন। প্রশ্ন উঠতে পারে, নিয়ন্ত্রক কোথায়? ভারতে সেবি ও কর বিভাগ একটি কাঠামো দাঁড় করিয়েছে, কিন্তু ক্রীড়া ফ্যান টোকেন সেই কাঠামোর ঠিক ফাঁকে বসে—এটি সিকিউরিটিজ, উপহার, নাকি ভোগ্যপণ্য, তা নিয়ে দ্বিধা আছে। বাংলাদেশে প্রশ্নটি আরও সরল: নিয়ন্ত্রক প্রথম থেকেই স্পষ্ট, তাই প্রকল্পগুলো প্রায়ই দেশের বাইরে নিবন্ধিত সত্তার মাধ্যমে চলে। যে নিয়ম সীমান্তে দাঁড়িয়ে প্রশ্ন করে না, সীমান্তের এপাশের ভক্তই তার দাম দেন। কিন্তু এখানেই একটি টুইস্ট আছে, যা খেয়াল করা জরুরি। ব্লকচেইন প্রযুক্তিটি নিজে খলনায়ক নয়। বরং ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো ক্ষত—বেতন বিলম্ব, বোনাস আটকে রাখা—এর সবচেয়ে সৎ সমাধান হতে পারত এই প্রযুক্তি। ২০২০ সালের মহামারি বিরতিতে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কিছু ক্লাব বলপ্রয়োগ (force majeure) যুক্তি দিয়ে খেলোয়াড়দের বেতন ৫০ শতাংশ কেটে দিয়েছিল; অথচ চুক্তিপত্রে সেই ধারা অনেক ক্ষেত্রেই ছিল না। যদি খেলোয়াড়ের বেতন, বোনাস ও চুক্তির শর্তাবলি একটি প্রকাশ্য, পরিবর্তন-অযোগ্য লেজারে থাকত, তবে "চুক্তিতে ছিল" বনাম "চুক্তিতে ছিল না" এই বিতর্কটি মুহূর্তেই নিষ্পত্তি হতো। তাই আসল লড়াই প্রযুক্তির নয়, প্রশাসনের। প্রশ্ন একটাই: কে লেজারটি নিয়ন্ত্রণ করবে? যদি বোর্ড নিয়ন্ত্রণ করে, তবে তা আগের কাগজের খাতার ডিজিটাল সংস্করণ মাত্র। যদি খেলোয়াড় ও ভক্ত যৌথভাবে যাচাই করতে পারে, তবে সেটাই প্রকৃত স্বচ্ছতা। এখন পর্যন্ত যা দেখা গেছে, তা প্রথম দিকের—এবং সেই দিকটি ক্লাবের, ভক্তের নয়। আর আছে সেই চিরকালীন প্রতিশ্রুতি: "একটি অংশ যাবে গ্রাসরুটে।" ফ্যান টোকেন বা NFT বিক্রির একটি শতাংশ মাঠ, প্রশিক্ষণ, বা যুব ক্রিকেটে যাবে—এই ঘোষণা প্রায় প্রতিটি প্রকল্পে থাকে। কিন্তু প্রশ্ন হলো হিসাবের—কত শতাংশ, কোন খাতে, কার নিয়ন্ত্রণে, আর কে যাচাই করবে? নগদ স্পন্সরশিপে অন্তত একটি ইনভয়েস, একটি ব্যাংক এন্ট্রি থাকে; টোকেন-ভিত্তিক "সহায়তায়" সেই চিহ্নটুকুও অনেক সময় থাকে না। ভক্ত যদি ট্র্যাক করতে না পারেন, তবে সেই প্রতিশ্রুতির মূল্য শূন্য। আমি আমার আগের কাজের ধরন থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি: প্রতিটি দাবি একটি নথি, একটি ধারা, বা একটি নামযুক্ত সূত্রের সাথে যুক্ত হতে হবে। এই নিবন্ধে যা আছে তার বড় অংশ কাঠামোগত বিশ্লেষণ, কিছু অংশ প্রকাশ্য তথ্য, আর কিছু অংশ খোলা প্রশ্ন। আমি যেটা দাবি করছি না, সেটা হলো কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির দুর্নীতি। আমি যেটা দাবি করছি, সেটা হলো সিস্টেমে ফাঁক—আর সেই ফাঁক পূরণ না হলে ভক্তই শেষ ভুক্তভোগী হবেন। এখন সেই কোণ, যা সমালোচকরা মিস করেন। প্রথমত, অনেকে বলেন—ক্রিকেটে ক্রিপ্টো মানেই প্রতারণা। এই সরলীকরণ ভুল। ভারতের ৩০ শতাংশ কর আর ১ শতাংশ টিডিএস ব্যবস্থা প্রমাণ করে, নিয়ন্ত্রক বাজারটিকে সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ না করে করযোগ্য করে তুলেছে; বাংলাদেশের সতর্কবার্তা প্রমাণ করে, ঝুঁকিটা নিয়ন্ত্রক স্বীকৃত। আসল সমস্যা প্রযুক্তি নয়; সমস্যা হলো—এই চুক্তিগুলো ক্রিকেটের দীর্ঘমেয়াদি স্বার্থের সাথে যুক্ত নয়, বরং তাৎক্ষণিক নগদ প্রবাহের সাথে যুক্ত। দ্বিতীয়ত, অনেকে ভাবেন ফ্যান টোকেন ভক্তকে ক্ষমতা দিয়েছে। বাস্তবে উল্টো—ফ্যান টোকেন ভক্তের সমর্থনকে একটি বাণিজ্যিক সম্পদে রূপান্তর করেছে, যেখানে ঝুঁকি ভক্তের, সিদ্ধান্ত ক্লাবের। "ভোট" শব্দটি ক্ষমতার একটি বিভ্রম তৈরি করে, অথচ আসল ক্ষমতার কাঠামো—দল নির্বাচন, চুক্তি, সম্প্রচার—স্পর্শই করে না। যে ভক্ত ভাবছেন তিনি ক্লাব চালাচ্ছেন, তিনি আসলে ক্লাবের জন্য একটি স্থিতিশীল আয়ের ধারা কিনছেন। তৃতীয়ত, সবচেয়ে বড় যে দিকটি হারিয়ে যায়, তা হলো সময়। ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ চুক্তিগুলো প্রায়ই স্বল্পমেয়াদি, আর টোকেনের মূল্য তীব্র ওঠানামায়। ক্রিকেটের প্রকল্প—স্টেডিয়াম, প্রশিক্ষণ কেন্দ্র, পিচ—দশকের হিসাবে চলে। একটি দুই বছরের টোকেন-রাজি দিয়ে দশকের কাঠামো নির্মাণ সম্ভব নয়। ফলে "ব্লকচেইন অংশীদারিত্ব" প্রায়ই একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রতিশ্রুতির স্বল্পমেয়াদি অর্থায়ন—একটি সময়গত অমিল, যা কেউ হিসাবের খাতায় দেখায় না। আর সবচেয়ে বড় যে সুযোগটি হাতছাড়া হয়েছে, তা হলো প্রমাণের সুযোগ। এই প্রযুক্তি যদি সত্যিই ক্রিকেটে আসত, তবে সবার আগে আসত সেই জায়গায় যেখানে সবচেয়ে বেশি অনাস্থা—বোর্ডের হিসাব, খেলোয়াড়ের বকেয়া, সম্প্রচার আয়ের বণ্টন। কিন্তু উল্টোটা ঘটেছে: প্রযুক্তি এসেছে সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ প্রান্তে, ভক্তের কাছে। মাঝখানের লেজারটি—যেটি আসলে দরকার—সেটি এখনো বন্ধ। সুতরাং প্রশ্নটা এখন ক্রিকেট বোর্ডগুলোর কাছে: আপনি কি একটি টোকেন বিক্রি করছেন, নাকি একটি স্বচ্ছ লেজার চালু করছেন? যদি প্রথমটি হয়, তবে ঘোষণাপত্র যতই ব্লকচেইনের গল্প বলুক, ভক্ত শুধু নগদই দেবেন আর প্রতিশ্রুতিই ফেরত পাবেন। যদি দ্বিতীয়টি হয়—খেলোয়াড়ের বেতন, স্পন্সরশিপের ফি, গ্রাসরুটের হিসাব, সবকিছু একটি প্রকাশ্য, যাচাইযোগ্য খাতায়—তবেই প্রযুক্তিটি তার নামের যোগ্য। পরের মরসুমে যখন আবার কোনো জার্সিতে ব্লকচেইন লোগো বসবে, তখন একটা প্রশ্ন করুন: লেজারটা কোথায়? The ledger doesn't lie—প্রশ্ন শুধু, কে সেটা খুলে দেখতে দেবে।