যে ম্যাচে পয়েন্ট ছিল না, ছিল একটি বার্তা: কোন্য়া, ফুটবল ও সফট পাওয়ারের নতুন ব্যাকরণ

রেডিও বুথ থেকে আমি শিখেছি, একটা ম্যাচ হলো একটা বাক্য — যার ক্রিয়াপদটা খুঁজে বের করতে হয়। কোন্য়ার সেই সন্ধ্যায় ক্রিয়াপদটা মাঠে ছিল না। ছিল মাঠের বাইরে — হয়তো প্রেস-বক্সে, হয়তো একটা বক্তব্যের টুকরোয়, হয়তো ক্যামেরার সামনে দাঁড়ানো একজনের কণ্ঠে।

আনাতোলিয়ার ভেতরের শহর কোন্য়া। শুকনো মালভূমি, সন্ধ্যায় ঠান্ডা বাতাস নামে, ফ্লাডলাইটে ঘাস প্রায় নিয়মিত সুপার লিগের ম্যাচের মতোই দেখায়। একই লাইন-মার্কিং, একই কর্নার ফ্ল্যাগ, একই টানেল যেখান দিয়ে খেলোয়াড়েরা বেরিয়ে আসে। কিন্তু স্কোরবোর্ডের দিকে তাকালেই বোঝা যায়, এখানে তিন পয়েন্টের লড়াই নেই। টেবিলের অবস্থান নেই, রেলিগেশন নেই, ইউরোপিয়ান স্পটের অঙ্ক নেই। এখানে যা আছে, তা একটা বার্তা — এবং সেই বার্তা মাঝমাঠের দখল নিয়ে বসে আছে, খেলোয়াড়দেরও আগে।

ম্যাচটি Tümosan Konyaspor আর ফিলিস্তিন জাতীয় দলের মধ্যে। ফুটবল-বিশ্বের সেই ধূসর সীমান্তে দাঁড়ানো একটা সন্ধ্যা, যেখানে খেলা আর রাজনীতি একই ঘাসে পা রাখে। তিরিশ বছরের ধারাভাষ্য-জীবনে আমি অনেক স্কোরলাইন মুখস্থ করেছি — ৮৯ মিনিটের হেডার, টাইব্রেকারের ৩-২, বৃষ্টিভেজা ফাইনালের ৪-২। রাশিয়ার বৃষ্টি গল্পটা ধুয়ে মুছে দেয়নি, বরং কালির গভীরতা বাড়িয়েছে। সবগুলোই কোনও না কোনওভাবে সংখ্যার গল্প ছিল। আজকের সন্ধ্যাটা সংখ্যায় নেই। গল্পটা তাক করে বসে আছে চুপ করে থাকা আর মুখ খোলার মাঝের ফাঁকে।

প্রসঙ্গ: কোন্য়া ঠিক কোথায় দাঁড়িয়ে

প্রথমে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, Tümosan Konyaspor আসলে কেমন একটা ক্লাব। এরা গালাতাসারায় বা ফেনারবাহচের মতো আর্থিক দৈত্য নয়। এরা তুরস্কের সুপার লিগের মধ্যম সারির একটা স্থিতিশীল ক্লাব — মাঝে মাঝে ইউরোপিয়ান প্রতিযোগিতার দরজায় টোকা দেয়, কিন্তু শিরোপার দৌড়ে নিয়মিত নয়। দলীয় বাজার-মূল্য, আকাশ-সম্প্রচার থেকে পাওয়া অংশ, বাণিজ্যিক স্পনসরশিপ — সবই মধ্যস্তরের। গালাতাসারায়-ত্রাবজোনস্পর-ফেনারবাহচের সঙ্গে এদের সম্পদের ফারাক স্পষ্ট।

এখানেই এই ঘটনার প্রথম পাঠটা লুকিয়ে আছে। একটা মিড-মেজর ক্লাব হঠাৎ করে আন্তর্জাতিক সম্পর্কের শিরোনামে চলে এল, তাও খেলার গুণে নয়, ক্ষমতার বলয়ে জায়গা করে নেওয়ার গুণে। আমার মনে পড়ে, ধারাভাষ্যকারের কাজ কখনো স্কোর চিৎকার করা ছিল না, খেলার আকৃতিটা শোনা ছিল। এই ম্যাচের আকৃতিটা কিন্তু ফুটবলের আকৃতি নয়, রাজনীতির আকৃতি।

এইখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা জরুরি। এমন ম্যাচ আয়োজনের সম্পূর্ণ নজির তৈরি হয় সাধারণত তিনটা চ্যানেলে — ক্লাবের সামাজিক দায়বদ্ধতার কর্মসূচি, জাতীয় দলের প্রীতি-সূচি, আর কোনো রাজনৈতিক বার্তা ছড়ানোর মঞ্চ। কোন্য়ার কেসে তিনটাই মিলে গেছে। ফিলিস্তিন জাতীয় দল একটা সুপার লিগের ক্লাবের বিরুদ্ধে মাঠে নামছে — এটা কোনো লিগ ফিক্সচার হতে পারে না, র্যাঙ্কিংয়ের অঙ্ক হতে পারে না। এটা প্রীতি-ম্যাচ, বা এর চেয়েও বেশি কিছু — একটা সংহতি-সন্ধ্যা।

তুরস্কের রাজনৈতিক পরিসরে বিলাল এরদোয়ান একটা চেনা নাম। তিনি এক রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব, নির্বাহী-পদে নয়, প্রভাবের জায়গায়। তাঁর বক্তব্য এই সন্ধ্যাটাকে খেলার পাতা থেকে সরিয়ে সরাসরি আন্তর্জাতিক সম্পর্কের পাতায় বসিয়ে দিয়েছে। এখানে যেটা মনে রাখা দরকার, ক্লাব ফুটবলের মালিকানা আর রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার বলয় — এই দুই ফুটবল-ব্যবস্থার যোগসূত্র পুরো মধ্যপ্রাচ্য জুড়ে চিরকালীন এক বাস্তবতা। টিফো, স্পনসর, নিরাপত্তা-প্রোটোকল, আয়োজনের অনুমোদন — সবকিছুর পেছনে একটা রাষ্ট্রীয় ছায়া থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: ফুটবল যখন কূটনীতির সরঞ্জাম হয়ে ওঠে

ফুটবল দীর্ঘদিন ধরে কূটনীতির ন শক্তি (soft power) হিসেবে কাজ করেছে। এই ধারণাটা নতুন নয় — পিং-পং কূটনীতি, অলিম্পিক বয়কট, বিশ্বকাপ আয়োজনের রাজনীতি — সবই একই পরিবারের সদস্য। কিন্তু কোন্য়ার কেসে যেটা আলাদা, তা হলো এই বার্তাটা ক্লাব-স্তর থেকে ছোড়া হয়েছে, জাতীয় সরকারের মুখ থেকে নয়। এখানে একটা ক্লাব তার নিজের ব্র্যান্ড-ভ্যালুর ব্যালান্স-শীটে একটা নতুন খাত যোগ করছে, যাকে আমি বলি নৈতিক পুঁজি (moral capital) — এমন এক সম্পদ, যা গোল করে আসে না, যায়ও না কার্ডের কারণে, কিন্তু টিকিট, স্ট্রিমিং আর দর্শক-সংখ্যায় প্রভাব ফেলে।

আমার তিরিশ বছরের অভিজ্ঞতায় এমন ম্যাচ দ্বিতীয়বার দেখছি না। রেডিওর দিনে সংহতি-ম্যাচের ধারণা ছিল কাঠামোয় সীমিত — একটা প্রীতি ম্যাচ, একটা ট্রফি, একটা হাত মেলানো। আজ তা হয়ে দাঁড়িয়েছে মাল্টি-প্ল্যাটফর্ম সম্প্রচার, সোশ্যাল-মিডিয়া হিট, স্পনসর-অ্যাক্টিভেশন আর স্যাটেলাইট-কভারেজের একটি পূর্ণ ইকোসিস্টেম। কোন্য়ার সন্ধ্যায় মাঠে খেলা ছিল সবচেয়ে অদৃশ্য উপাদান।

পারফরম্যান্স-ডেটার অভাব নিজেই একটা ডেটা। বিশ্বের কোনো বড় ডেটা-প্রোভাইডার — Opta, StatsBomb — এমন প্রীতি-ম্যাচের xG বা PPDA নিয়মিত ট্র্যাক করে না। মানে, ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ এখানে অসম্ভব নয়, প্রায় অর্থহীন। এটা আমাদের বলে দেয়, ইভেন্টটার ফোকাস খেলার কার্যকারিতায় নয়, খেলার বাইরের অর্থে। একজন বিশ্লেষকের কাজ এখানে গোল-অঙ্ক মেলানো নয়, বরং খুঁজে বের করা, এই সন্ধ্যাটা ক্লাবের জন্য অর্থনৈতিক দিক থেকে কী বোঝায়।

এখন আসি ক্লাব-স্তরের হিসাবে। একটা সংহতি-ম্যাচের সরাসরি উপার্জন — টিকিট, খাবারের স্টল, এক দিনের পণ্য-বিক্রি — সাধারণত কম। কিন্তু পরোক্ষ উপার্জনটা বেশি। প্রথমত, ব্র্যান্ড-এক্সপোজার। দ্বিতীয়ত, রাষ্ট্রীয় সমর্থনের অভাবনীয় সুবিধা, যাকে আমি বলি অপারেটিং-অনুমতির ঢাল — অর্থাৎ সংকটকালে ক্লাবের প্রশাসনিক স্থিতিশীলতা বজায় রাখার নীরব সুরক্ষা। তুরস্কের ফুটবল-ব্যবস্থায় ক্লাব-মালিকানা এবং রাজনৈতিক বলয়ের ফারাক অনেক সময় কাগজে থাকে, বাস্তবে মিলে যায়। এমন ম্যাচে যখন এক নির্বাহী-পরিবারের অংশ সরাসরি উপস্থিত থাকেন, তখন সেটা ক্লাবের ছায়া-ব্যালান্স-শীটে জমা হয়।

এই সন্ধ্যাটা ফুটবলের মানবিক স্তরেই বাণিজ্যিক এক পণ্য নিয়ে আসে — যা অর্থ দিয়ে কেনা যায় না, কিন্তু ট্রফি-ক্যাবিনেটেও রাখা যায় না। দুটো খাতা, দুটো মুদ্রা, এক মাঠ।

খেলার ইকোসিস্টেমের দিক থেকে দেখলে, এই ম্যাচের প্রভাব তিনটা স্তরে ছড়ায়। এক, মিডিয়া ও সম্প্রচার — আন্তর্জাতিক সূচিতে কিছু নতুন সংযোজন, তবে সাবধানী, কারণ রাজনৈতিক সংবেদনশীলতা। দুই, বাণিজ্যিক খাত — ট্রফি, স্কার্ফ, সীমিত সংস্করণের জার্সি। তিন, জাতীয় দলের ইকোসিস্টেম — যেখানে এই ইভেন্ট আত্মপরিচয়ের প্রতীক হয়ে ওঠে। অথচ যুব-একাডেমি বা এজেন্ট-বাজার — এই দুই স্তর প্রায় সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ। এখানেই আসল সত্য: এমন বার্তা-ম্যাচ কখনো প্রতিভা-নলিকা তৈরি করে না, তারা শুধু অনুভূতি-নলিকা তৈরি করে।

শুক্র-একাডেমির কম্পাউন্ডে সকালের ট্রেনিং, ভিডিও-অ্যানালিস্টের ল্যাপটপ, ফিজিওর টেবিল — এসব একই রকম চলতে থাকে। এমন সংহতি-ম্যাচ কোনও প্রতিভাবানকে পাইপলাইনে যোগ করে না, কারো দলীয় অবস্থান বদলায় না, কারোর চুক্তি নবায়ন করে না। যেটা বদলায়, তা হলো ক্লাবের চরিত্রের বর্ণালি — যে রঙ আপনি আগে দেখেননি, সেটা এখন ক্লাব-পরিচয়ের প্যালেটে জুড়ে গেল।

আমার মনে হয়, ফুটবল ইতিহাসের সব বড় সন্ধ্যা তিনটা প্রশ্নে মাপা যায়। কে খেলল? কী পাওয়া গেল? আর কে মনে রাখল? কোন্য়ার ক্ষেত্রে প্রথম প্রশ্নের উত্তর গৌণ, দ্বিতীয়টার উত্তর স্পষ্ট নয়, আর তৃতীয়টার উত্তর ইতিমধ্যেই ভারী — কারণ ভুলবেন না, এই সন্ধ্যাটা মূলত স্মৃতির জন্য তৈরি।

ভুতুড়ে ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতা নিজেই একটা ভরা স্টেডিয়াম হতে পারে। কোন্য়ার মাঠে কিন্তু নীরবতা নেই — এখানে চিৎকার আছে, তবে তা গোলের জন্য নয়, প্রতীকী আহ্বানের জন্য। এটা ভুতুড়ে সন্ধ্যা নয়, এটা স্পষ্ট বক্তৃতার সন্ধ্যা। আর এই পার্থক্যটাই এই ম্যাচকে বিশ্লেষকের সামনে কঠিন করে তোলে — কারণ যেখানে বার্তা স্পষ্ট, সেখানে ফুটবল প্রায় নীরব হয়ে যায়।

বিতর্কিত দিক: সংহতি-ম্যাচের অন্ধবিন্দু

এখন আসি সেই অদৃশ্য ফাঁকে, যা সমষ্টিগত স্মৃতি মিস করে। আমার তিরিশ বছরের ধারাভাষ্য-অভিজ্ঞতা বলে, সংহতি-ম্যাচকে সাধারণত দুইটা চরম দৃষ্টিতে দেখা হয় — একদল বলে এটা সাহসের প্রতীক, আরেকদল বলে এটা ফুটবলের অপব্যবহার। দুই দলই অর্ধেকটা সত্য বলে, সম্পূর্ণটা কেউ বলে না।

প্রথম অন্ধবিন্দু: সংহতি-ম্যাচের অনুমোদন প্রায় সব ক্ষেত্রেই থাকে রাষ্ট্রীয় বলয়ের হাতে, ক্লাবের গণতান্ত্রিক কাঠামোর হাতে নয়। মালিক-গোষ্ঠী, রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষক, নিরাপত্তা-প্রোটোকল — এই ত্রিভুজে খেলোয়াড় আর সমর্থকের প্রায় শোনা যায় না। ক্লাবের ভেতরে একটা নীরব প্রশ্ন ঘুরে বেড়ায়: একাংশ সমর্থক রাজনৈতিক বার্তার সঙ্গে একমত নয়, তাঁর কী হবে? সমর্থকদের একরঙা ধরে নেওয়া এই খেলার চিরকালীন ভুল — তুরস্কের ফুটবল-সংস্কৃতির মতো বহুস্তরীয় অনুরাগী-গোষ্ঠীর কাছে এই ধরে নেওয়া আবারও একবার ভুল প্রমাণিত হতে পারে।

দ্বিতীয় অন্ধবিন্দু: এমন সন্ধ্যার অনুভূতিশীল পুঁজি দ্রুত ক্ষয় হয়। এক রাতের সংহতি পরের মাসে ফুরিয়ে যায়, আর তখন ক্লাব হারিয়ে ফেলে তার স্বাভাবিক সংলাপের বিষয় — পয়েন্ট, পারফরম্যান্স, প্রতিভা, ট্যাকটিক্স। সুপার লিগের মধ্যম সারির ক্লাবের জন্য স্থায়ী মূলধন হলো প্রতিভা-উন্নয়ন আর মাঠের স্থিতিশীলতা, এক-দিনের মহিমা নয়। রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষণা ক্লাবের অভ্যন্তরীণ স্থিতিশীলতা বাড়ায় ঠিকই, কিন্তু খেলার ফলাফলের কোনো সমস্যা সমাধান করে না।

তৃতীয় অন্ধবিন্দু: অপারেটিং অনুমতির ঢাল আর প্রতিদ্বন্দ্বিতা-সুবিধা — এই দুই জিনিস গুলিয়ে ফেলা। রাজনৈতিক পুঁজি ক্লাবের টিকে থাকার নিশ্চয়তা দেয়, কিন্তু টেবিলে উপরে ওঠার নিশ্চয়তা দেয় না। যারা এই পার্থক্য মেনে নিতে পারে না, তারা ধীরে ধীরে খেলার কাজটা হারায়। একটা ক্লাব যত বেশি রাজনৈতিক মাঠে জ্বলে, তত কম মাঠের ফুটবলে জ্বলে — এটা দীর্ঘমেয়াদি সম্পদের প্রধান জটিলতা।

এখানে একটা নির্মম নৃশংস বাস্তবতাও মানতে হবে: আন্তর্জাতিক সম্প্রচারকরা রাজনৈতিক সংবেদনশীলতার কারণে প্রোমোশন কমানো, নিরপেক্ষ সম্প্রচার-ভাষার ব্যাপারে সাবধানী হওয়া — এসব সাধারণ। সরাসরি অর্থনৈতিক ক্ষতি হয়তো সামান্য, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে ক্লাবের গ্লোবাল দৃশ্যমানতার ওপর একটা ছায়া থাকতে পারে, বিশেষত পশ্চিমের বাজারে যেখানে এমন বার্তা দুই-ধারি অনুরণন তৈরি করে। এখানেই ক্লাব-কূটনীতির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: আজকের সा আগামীকালের বাণিজ্যিক সুযোগ কেটে দেয়, তাহলে জয়টা অর্ধসম্পূর্ণ।

আবার বিপরীত অনুমানও অবান্তর নয়। ঘরোয়া দর্শক-সমর্থন সাধারণত এই সন্ধ্যাতেই আরও দৃঢ় হয়, আর সেই দৃঢ়তা স্বল্পমেয়াদে ক্লাবের বাণিজ্যিক অংশীদারদের জন্য সংলাপের একটি শক্ত ভিত্তি তৈরি করে। অর্থাৎ একই ইভেন্ট দুই দিক থেকেই মুদ্রা ছুড়ছে — আন্তর্জাতিক সংকোচ আর ঘরোয়া উষ্ণতা। কোন দিকটা জিতবে, তা নির্ভর করে ম্যাচের ফলের ওপর নয়, বরং এমন সন্ধ্যা কতদিন টেকানো যায় তার ওপর।

কাঠামো, নিয়ম আর ঝুঁকির সীমা

নিয়ম-কানুনের দিক থেকে এই বন্ধনীটা মূলত পরিষ্কার। কোনো আন্তর্জাতিক ফুটবল-সংস্থার নিয়ম ভঙ্গের সরাসরি প্রমাণ নেই, কারণ এটা প্রীতি-ম্যাচ, প্রতিযোগিতামূলক নয়। সংহতি-ম্যাচ সাধারণত সহনীয় — এই ক্ষেত্রে একমাত্র সীমা হল জোট-নিরপেক্ষ মাঠে আয়োজনের সতর্কতা আর সম্প্রচার-সতর্কতা। এখানে যেটা আমলে নিতে হবে, তা হলো: ছোটখাটো আয়োজনে নজর কম, কিন্তু একবার বন্ধনী যদি বড় হয়ে যায়, তবে আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলো সেটা রাজনৈতিক আখ্যানে জড়িয়ে ফেলে। তাই সাবধানী পথটা হলো — ইভেন্টকে কঠোরভাবে অ-প্রতিযোগিতামূলক রাখা, সেটা লিগ পয়েন্ট বা র্যাঙ্কিংয়ের সঙ্গে জড়ানো বন্ধ রাখা। এখানেই ইভেন্ট-ম্যানেজমেন্টের পরিপক্কতা মাপা যায়।

আর এইখানে আসে কাঠামোর গভীর প্রশ্ন: এই সন্ধ্যাটা কি সুপার লিগের ভবিষ্যৎ আচরণের নজির তৈরি করবে? অন্যান্য তুর্কি ক্লাব কি একই ছবি অনুসরণ করবে? সরাসরি নেই, তবে এটা অসম্ভব নয়। তাহলে সুপার লিগের তুলনামূলক চিত্রে একটা নতুন খাত যোগ হবে — সাংস্কৃতিক-রাজনৈতিক ম্যাচ। এখন আমরা কি দেখব ফুটবল-ক্যালেন্ডারে ঢুকে পড়ছে সেই ফাঁকা ধূসর অঞ্চল, যেখানে কোনও ম্যাচের পয়েন্টের অঙ্ক থাকে না, থাকে শুধু ভাষার অঙ্ক? এই প্রশ্নটা খেলার ইতিহাসে নতুন নয়, তবে মধ্যম সারির ক্লাব-স্তরে নতুন।

আমার এই সিদ্ধান্তে আমি আরও স্পষ্ট করতে চাই: এই ইভেন্টের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত প্রভাব ম্যাচের ফল নয়, সংবেদনের সঞ্চয়। খেলার বাইরের যে বার্তা এই সন্ধ্যাটা ছড়িয়েছে, সেটা মূলত আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের প্রতি ঠিক করা। ঘরের স্টেডিয়ামে বসে যারা এই সlightenment রাতে ভিন্ন মত পোষণ করেন, তাদের কণ্ঠ সাধারণত স্টেডিয়ামের অ্যাম্প্লিফায়ারে ঢাকে না। এই অদৃশ্য কণ্ঠগুলোই কাঠামোর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি — যারা দর্শক-গ্যালারিতে রাজনীতির ভার্সন প্রত্যাখ্যান করেন, তাদের ভয়, প্রশ্ন, অস্বস্তি — এসব কোনো সমীক্ষায় ধরা পড়ে না। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে ক্লাবের চরিত্র হিসাব করার সময় এগুলো ধরা পড়বে।

শেষ কথা: অনুভূতির স্টেডিয়াম থেকে প্রজন্মের অনুঘটক

আমার মনে হয়, এই সন্ধ্যাটা আমি একটা সকালের ট্রেনিং মাঠের দিকে ফিরিয়ে মাপব। ওখানে কোনো স্লোগান নেই, আছে বুটের শব্দ, ক্লিপবোর্ডের ঘোরাফেরা, অ্যাকাডেমির ছেলের আট-বছরের স্বপ্ন। ওখানে রাষ্ট্র যাওয়ার কারণ হয়তো নেই, কিন্তু ফুটবল বাঁচার কারণ আছে। তাই বিতর্কটা এখানে থামে না, শুরু হয়: ফুটবল যখন চারপাশের রাজনৈতিক ভাষার সঙ্গে মিশে যায়, তখন মাঠের চরিত্রটা রক্ষা করে? সমর্থকরা? কোচ? নাকি সিস্টেমের RNA? উত্তর স্পষ্ট নয়।

কিন্তু একটা কথা আমি জোর দিয়ে বলতে পারি। ভুতুড়ে ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতা নিজেই একটা ভরা স্টেডিয়াম হতে পারে। এখানে নীরবতা নেই — এখানে ভারতের মতো মহার্ঘ প্রসঙ্গ আছ, কিন্তু বার্তার আয়তন এত বড় যে খেলার তার নিচে চাপা পড়ে যায়। আর িই ক্লাব-কূটনীতির সবচেয়ে বড় শিক্ষা: যেখানে অনুভূতি স্টেডিয়াম ভরায়, সেখানে মাঠ নিজেই নীরব হয়ে পড়ে।

আমি একটা প্রশ্ন দিয়ে শেষ করব। সংহতি-ম্যাচের বিরল সন্ধ্যায় সব সম্প্রদায়ের মতো, ফুটবলও স্নায়ুসংকটের মধ্যে পড়ে। কিন্তু পৃথিবীর কোনো পয়েন্ট-টেবিলে এই সংহতির জন্য জায়গা আছে? সমর্থকের মনে জায়গা আছে, ইতিহাসে জায়গা আছে। কিন্তু টেবিলে নেই। প্রশ্নটা তাই — আগামী দিনের সংহতি-ম্যাচগুলো ফুটবলের নিজের ভাষায় ‘বার্তা’ খুঁজবে, নাকি বার্তার ভাষায় ফুটবল খুঁজবে? যেদিন এদের একটি উত্তর মিলবে, সেদিন ফুটবল ইতিমধ্যে নিজের বালুকণা গুনে ফেলেছে।