ম্যানচিনির "ডাবল চুক্তি" মন্তব্য: হিসাব-খাতার সংকট, ম্যানেজারের বেতনের নয়

খাতার একটা পাতা, একটা তারিখ, আর একটা বাক্য।

সিলেটের বারান্দায় বসে পুরনো খাতাটা খুললাম। ২০১৮ সালের নভেম্বরে সেই পাতায় একটা সংখ্যা উঠেছিল, পাশে একটা নাম — ১৪ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড, রবার্তো ম্যানচিনির কাগজে-লেখা মূল বেতন। সেদিন আমি নিচে টুকে রেখেছিলাম, এই অঙ্কটা প্রিমিয়ার লিগ জেতা এক ম্যানেজারের জন্য অস্বাভাবিক রকম ছোট। সন্দেহটা খাতায় পড়ে আছে, কারণ সেটা মেটেনি।

সংখ্যাটা ফিরে এল ম্যানচিনির নিজের মুখে। নেশনস লিগের আগে ইতালি শিবিরে ডাকা সংবাদ সম্মেলনে তাঁকে ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে চলমান আর্থিক অভিযোগ আর তাঁর তথাকথিত ডাবল চুক্তি নিয়ে প্রশ্ন করা হয়। উত্তরটা সংক্ষিপ্ত, আর ভেতরে একটা সীমানা টানা — ডাবল চুক্তি থাকাটা "আমার সমস্যা নয়, সম্ভবত তাদের।" সঙ্গে যোগ করলেন, সিটি দোষী নয়, আর এই বিষয়টা "প্রতি চার-পাঁচ বছর পরপর" ফিরে আসে।

শিরোনাম পড়ে কেউ যদি ভাবেন এটা স্বীকারোক্তি, তবে তাঁর জন্য একটা কথা রেখে দিতে হয়। ২০১৭ সালে, সিলেটের একটা বেসমেন্ট ঘর থেকে, আমি এমন একটা খাতা শুরু করেছিলাম যেটা যেকোনো গুজবের চেয়ে দীর্ঘজীবী। সেই খাতার একটাই নিয়ম — একটা দাবি তখনই লেখা হয়, যখন তিনজন স্বাধীন সাক্ষী মেলে, আর যেটা এখনো সাব্যস্ত হয়নি তার পাশে প্রশ্নবোধক চিহ্ন।

প্রেক্ষাপট: ২০০৮ থেকে যে কাঠামো দাঁড়াল

আবু ধাবির শাসক পরিবার ২০০৮ সালে ম্যানচেস্টার সিটি কিনে নেয়। সেই ক্রয়ের পর ক্লাবটার উত্থান আর ম্যানচিনির কার্যকাল প্রায় একই সূত্রে বাঁধা। ২০১১ সালে এফএ কাপ, ২০১১-১২ মৌসুমে আধা শতকের অপেক্ষা শেষ করে প্রিমিয়ার লিগ শিরোনাম — ক্লাবের আধুনিক ভিত্তিটা এই মানুষটাই গড়ে দেন। ২০১৩ সালে উইগানের কাছে এফএ কাপ ফাইনাল হারের কয়েক দিনের মধ্যে তাঁকে ছাড়িয়ে দেওয়া হয়। সিদ্ধান্তটা দেখিয়ে দেয়, ওই মালিকানায় ধৈর্যের সীমা কতটা সংকীর্ণ।

২০১৮ সালে ডের স্পিগেল নথি প্রকাশ করে। তাদের দাবি অনুযায়ী ম্যানচিনি ক্লাবের চুক্তির বাইরে একটি আবু ধাবিভিত্তিক ক্লাবের উপদেষ্টা চুক্তিও সামলাতেন, যার মধ্য দিয়ে কার্যত তাঁর মূল বেতন দুই গুণ হয়ে দাঁড়াত। ডের স্পিগেল পশ্চিমা অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার অন্যতম স্থিতিশীল সূত্র; তাদের প্রকাশনা তাই এই গল্পের কাঁচা গুজব-পর্ব নয়, বরং একটি নথিভিত্তিক ভিত্তি।

প্রিমিয়ার লিগের অভিযোগটাও ততটা সরল নয় যতটা শিরোনামে দেখায়। অভিযোগের সময়কাল ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ — অর্থাৎ ম্যানেজার ও খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক সঠিকভাবে রিপোর্ট করা হয়নি বলে যে অভিযোগ, সেটা এক মৌসুমের ঘটনা নয়, একটা পুরো যুগের হিসাব। এর মধ্যে পড়ে একাধিক শিরোনাম-চক্র, আর তাই কোনো প্রতিকূল রায় শুধু একটা মৌসুমকে নয়, একটা গোটা যুগের বৈধতাকে পিছন থেকে ছুঁয়ে ফেলতে পারে।

এখানে একটা তথ্য-শৃঙ্খলা মেনে নেওয়া জরুরি। এই লেখার ভিত্তি যে উপাদান, তার ভেতরেই পরস্পরবিরোধী দুটি বাক্য আছে — কোথাও বলা হয়েছে সিটি দোষী প্রমাণিত, আবার অন্যত্র বলা হয়েছে প্রক্রিয়া চলমান এবং ক্লাব সবসময় দোষ অস্বীকার করেছে। ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের শাসনব্যবস্থায় অভিযোগের নিষ্পত্তি করে একটি স্বাধীন কমিশন, আগেই রায় লেখা থাকে না। সুতরাং "দোষী" শব্দটা এখনো একটি অবস্থান, সিদ্ধান্ত নয়। ক্লাবের চেয়ারম্যান খালদুন আল মুবারাক ভক্তদের উদ্দেশে চিঠি লিখে নির্দোষতার প্রতিরক্ষা চালিয়ে যাওয়ার অঙ্গীকার জানিয়েছেন, আর বলেছেন এই প্রক্রিয়ার পথ এখনো অনেক লম্বা।

মূল বিষয়: ঝুঁকিটা বেতনের অঙ্কে নয়, হিসাবের স্থাপত্যে

এই মামলার কেন্দ্রে থাকা প্রশ্নটা কোন ম্যানেজার কত টাকা পেয়েছিলেন, সেটা নয়। প্রশ্নটা হলো, যে টাকা দেওয়া হয়েছে সেটা কতটা সঠিকভাবে ঘোষণা করা হয়েছে — অর্থাৎ ক্লাবের রিপোর্টিং ব্যবস্থার সততা। ফুটবলে স্ফীত ট্রান্সফার ফি বিতর্কিত হয়, কিন্তু অফ-বুক পেমেন্ট আরও গভীরে আঘাত করে, কারণ সেটা কেবল প্রতিযোগিতার ভারসাম্য নয়, হিসাবরক্ষণের ভিত্তিটাকেই প্রশ্নবিদ্ধ করে। নিয়ন্ত্রকরা এটাকে বেশি গুরুত্ব দেন ঠিক এই কারণেই।

দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণটা পেশাগত চর্চা থেকে আসে। ম্যানেজারের বেতন আর উপদেষ্টা চুক্তি ফুটবল নিয়ন্ত্রণের সবচেয়ে কম নজরদারির কোণগুলোর একটা। খেলোয়াড়ের বেতন, ট্রান্সফার ফি, এজেন্ট ফি — এসবের হিসাব নিয়ে বহু বছর ধরে নথি চলে, কিন্তু ম্যানেজারের সঙ্গে কোনো তৃতীয় পক্ষের চুক্তি থাকলে সেটা কার আয়ের খাতায় বসবে, এই প্রশ্নের উত্তর অনেক নিয়মকাঠামোতে স্পষ্ট নয়। যে ফাঁকটা নিয়মে আছে, অভিযোগটা ঘটে ঠিক সেই ফাঁকটার ভেতরে।

তৃতীয়ত, চ্যানেলটা নিজেই সংবেদনশীল। উপদেষ্টা চুক্তিটা যদি ক্লাবের বাইরে, কিন্তু মালিকানা-পরিবেশের ভেতরে থাকে, তবে বিষয়টা দাঁড়ায় মালিকানা ও খরচের কাঠামোর সংযোগস্থলে। এই সংযোগস্থল প্রতিটি নিয়ন্ত্রকের কাছে সংবেদনশীল, কারণ এখানে খেলার হিসাব আর রাষ্ট্রীয় পুঁজির হিসাব একে অন্যের ছায়ায় পড়ে।

চতুর্থত, ১৪ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড সংখ্যাটা নিজেই একটা সংকেত। একটি শিরোনাম-জেতা প্রিমিয়ার লিগ ম্যানেজারের জন্য এই বেস চুক্তি কম, আর তাই হেডলাইনে ঘোষিত অঙ্কটা প্রকৃত পারিশ্রমিকের ছোট একটা অংশ হওয়ার সম্ভাবনা থেকেই যায়। এটা দোষের প্রমাণ নয়, তবে হিসাবের অসম্পূর্ণতার ইঙ্গিত।

পাঁচ নম্বরে একটা সতর্কতা, যেটা আমার আওয়াজে নিজের বিরুদ্ধেই বলা। ক্লাবের রাজস্ব, মজুরি-অনুপাত, ক্ষতির সীমা — এসব পুনর্গঠনের জন্য একটিমাত্র বেতনের অঙ্ক যথেষ্ট নয়। শুধু ১৪ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড দেখে কেউ নিয়ম ভাঙার মাত্রা হিসাব করতে চাইলে সেটা হবে অনুমান, বিশ্লেষণ নয়।

কেন এই হিসাবটা এখন বেশি গুরুত্বপূর্ণ, তার একটা ব্যবহারিক কারণ আছে। এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্ট ২০২৩-২৪ মৌসুমে পয়েন্ট কাটার শাস্তি পেয়েছে, অর্থাৎ প্রিমিয়ার লিগ প্রমাণ করছে যে লাভ-ও-স্থায়িত্ব সংক্রান্ত নিয়ম তারা কাগজে রাখে না, প্রয়োগও করে। যখন প্রয়োগের সদিচ্ছা দেখানো হয়ে যায়, তখন সেই প্রয়োগ কোন মামলায় কোথায় থামবে, সেটাই হয়ে ওঠে আসল নজরদারির জায়গা।

আর একটা প্যাটার্ন। ম্যানচিনির বাক্য — প্রতি চার-পাঁচ বছর পরপর এই গল্প ফিরে আসে — আসলে নিজের গলায় বলা একটা সাংবাদিকতার কলাম। ছোটবেলায় আমি বাংলাদেশ বেতারের কেবিনে বসে শিখেছিলাম, একই খবর দ্বিতীয়বার এলে তৃতীয়বারের আগেই পাঠক ক্লান্ত হয়ে যায়। যে গল্প নিয়মিত ফিরে আসে, তার নতুনত্ব থাকে দৃষ্টিতে, প্রমাণে নয়। ২০১৮-র নথিটাই ভিত্তি, নতুন শুধু মনোযোগ।

বাইরের ভুল পড়া: "ম্যানচিনির সমস্যা" আর "ইতিহাসের সবচেয়ে বড় কেলেঙ্কারি"

এখন সেই অংশ, যেখানে বাইরের পাঠটা নথির সঙ্গে মিলছে না।

রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল, ভরসা হলো একই কালিতে দুইবার আঁকা একটা ট্যাকটিক্যাল ডায়াগ্রাম। ২০১৮ বিশ্বকাপে কাজানে বসে আমি জাপানের ২-১ জয়, ওসাকোর ৭৩ মিনিটের গোল আর ৮৭ শতাংশ পাস নির্ভুলতা টুকে রাখছিলাম; ভিড় ছিল কলম্বিয়ার পাশে, কিন্তু কাগজে পাশ ছিল জাপানের। এই মামলাতেও সেই পরীক্ষা চালাতে হয় — একই দাবিটা একবার সংবাদ-শিরোনামে আঁকুন, আবার একবার কমিশনের অভিযোগপত্রে আঁকুন, তারপর দেখুন কালি একই থাকে কি না। এখনো সেটা এক হয়নি।

তাই প্রথম ভুল পড়াটা হল, ম্যানচিনির "আমার সমস্যা নয়" বাক্যটাকে স্বীকারোক্তি বা বিশ্বাসঘাতকতা — দুটোর একটাও ভাবা। যিনি ২০১৩-তে ক্লাব ছেড়েছেন, এখন একটা জাতীয় দলের দায়িত্বে, তাঁর পক্ষে সীমা টেনে দেওয়াটাই স্বাভাবিক; তিনি সাক্ষীর ভূমিকায়, সাজার লক্ষ্যে নন। কিন্তু এখানেই তার নিজের একটা সমস্যা তৈরি হয় — ক্লাব যেখানে ঐক্যবদ্ধ অস্বীকারের সুর চায়, সেখানে সাবেক কর্মীর "ওটা ওদের ব্যাপার" ধরনের মন্তব্য প্রতিরক্ষার সুরকে ফাটিয়ে দেয়।

দ্বিতীয় ভুলটা ভাষাগত। "ইতিহাসের সবচেয়ে বড় কেলেঙ্কারি" — এটা তথ্য নয়, একটা মূল্যায়ন। মূল্যায়নকে ঘটনার সমান করে বসিয়ে দিলে ভক্ত ও ঋণদাতা একই দিনে একই সিদ্ধান্ত নেন, অথচ কাগজে কিছুই চূড়ান্ত হয়নি। ्े-চক্র গতি চায়, কমিশন সময় চায়; এই দুই ঘড়ি কখনো এক চলে না।

তৃতীয় ভুলটা শাস্তির কল্পনা নিয়ে। আলোচনা প্রায় সবসময় পয়েন্ট কাটার দিকে ঝুঁকে যায়, কারণ সেটাই দৃশ্যমান। অথচ আসল অসমতা অন্য জায়গায় — ক্ষতি তাৎক্ষণিক, কিন্তু নির্দোষ প্রমাণিত হওয়া ধীর আর কম প্রচারিত। এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের উদাহরণ দেখাচ্ছে শাস্তি সম্ভব; কিন্তু কোথাও যায়নি সেই পারিশ্রমিক-ঘোষণার নিয়ম যেটা এখনো লেখা হয়নি।

এরপর কী দেখব

আমার খাতায় পরের পাতা খালি, আর তাতে তিনটা লাইন টেনে রেখেছি। প্রথম লাইন — স্বাধীন কমিশনের সময়সূচি: শুনানির তারিখ বা রায়ের কাঠামো ঘোষণা হলে শাসক-ঝুঁকির দাম বদলাবে। দ্বিতীয় লাইন — পৃষ্ঠপোষকদের ভাষা: সিটি-বিরোধী শিরোনাম যখন বাড়ছে, তখন স্পনসরদের বার্তা যদি চুপ হয়ে যায়, সেটাই কমার্শিয়াল-ক্ষতির প্রথম সংকেত। তৃতীয় লাইন — নিয়মের ফাঁকটা কবে বন্ধ হয়: ম্যানেজার ও উপদেষ্টা-পারিশ্রমিকের ঘোষণা নিয়ে নতুন নিয়ম এলে সেটাই হবে ইতিহাসের সবচেয়ে বড় পারিবর্তন, আর কেউ সেটা লিখবে ভক্তদের চিঠির পাতায় নয়, হিসাবের খাতায়।

স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে, পাসের মাঝের নীরবতা লিখে লিখে আমি সময় গুনতাম। এখানেও তাই শুনছি — ভিড় চলে গেছে, কেবল কাগজের শব্দ বাকি। প্রশ্নটা এখন সিটি বা ম্যানচিনিকে নিয়ে নয়; প্রশ্নটা হলো, চার-পাঁচ বছর পরপর যে গল্প ফিরে আসে, সেটা কবে প্রথমবার একটা তারিখে থামবে, একটা রায়ে নয়।