আয়ারল্যান্ড-ইসরায়েল ম্যাচ: যে সিদ্ধান্তের কোনো নথি নেই, আর যে ভোট কখনো ফলাফল বদলাতে পারত না

হুক

কোচের মুখ থেকে বেরোনো বাক্যটি ছিল সংক্ষিপ্ত — প্রায় এগারো শব্দের। অনুবাদ করলে দাঁড়ায়: এফএআই জানিয়েছে আমরা দুটি ম্যাচই খেলব, আর আমরা তা করব। কোনো নথি নম্বর নেই। কোনো তারিখ নেই। কোনো স্বাক্ষর নেই। একটি আন্তর্জাতিক ফিক্সচার অনুষ্ঠিত হবে কি হবে না, সেই ঘোষণা এলো এক বাক্যে, যার একমাত্র বাহক একজন প্রধান কোচ — যিনি নিজেই বলছেন, সিদ্ধান্তটি তাঁর নয়, সংস্থার।

আমি অভ্যাসবশত কাগজ খুঁজতে বসে গেলাম। সংস্থার ওয়েবসাইট, উয়েফার ফিক্সচার পাতা, ম্যাচ অফিসিয়ালের তালিকা — সব ঘেঁটে দেখলাম। পেলাম একটি সূচি: তারিখ, সময়, ভেন্যু। পেলাম না সিদ্ধান্তটি। কে বসেছিলেন, কখন ঠিক হলো, কোন সভার কার্যবিবরণীতে লেখা হলো, কেউ দ্বিমত করলেন কি না — এগুলোর একটিরও উত্তর ওই সূচিতে নেই।

আমি শিরোনামের আগে অ্যানেক্স পড়ি। এই গল্পে অ্যানেক্স নেই।

তার চেয়ে বড় একটা ফাঁক আছে। খবরে বলা হয়েছে, খেলোয়াড়েরা নাকি ভোট দিয়েছেন — খেলবেন কি খেলবেন না। ফল হলো, খেলবেন। কিন্তু প্রশ্নটা যদি হয়, এই ভোট আসলে কী বদলাতে পারত, উত্তরটা অস্বস্তিকর। যে সিদ্ধান্ত কখনো ব্যালটে ওঠেনি, তার উপর ভোট দিয়ে কিছু বদলায় না। ফিক্সচার নির্ধারিত হয়ে গেলে আন্তর্জাতিক ফুটবলের নিয়মকাঠামোয় একপাক্ষিকভাবে সরে দাঁড়ানোর পথ প্রায় বন্ধ। খেলোয়াড়েরা ভোট দিয়েছেন এমন এক আসনে, যার অস্তিত্বই নেই।

আজকের গল্পের কেন্দ্র এখানেই। রাজনীতির শব্দ এখানে জোরে, আর কাগজের শব্দ এখানে প্রায় শূন্য।

প্রেক্ষাপট: উইন্ডো, মানুষ, আর আয়োজন

হেইমির হালগ্রিমসন আইসল্যান্ডের সেই দলের সঙ্গে যুক্ত ছিলেন, ২০১৬ ইউরোতে যারা ইংল্যান্ডকে হারিয়ে ইউরোপকে হতবাক করেছিল। পরে জ্যামাইকার দায়িত্ব, তারপর আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রের। তাঁর ভাষা সবসময় সংযত, প্রায় ব্যাকরণগতভাবে নিরাসক্ত। এই মুহূর্তে এই বৈশিষ্ট্যটাই তাঁকে সবচেয়ে সুবিধাজনক এবং সবচেয়ে অসহায় মানুষ — দুটোই — করে তুলেছে।

উইন্ডোটা ছোট। বৃহস্পতিবার অস্ট্রিয়া, রবিবার ইসরায়েল। দুটি ম্যাচ, মাঝে আড়াই দিনের কিছু বেশি। এই সময়ে কোচের হাতে থাকে মূলত দুটি কাজ — পুনরুদ্ধার আর সেট-পিস। নতুন কিছু গড়ে তোলার জায়গা এখানে নেই। আমি পঞ্চাশ বছর ধরে ইউরোপের বহু স্টেডিয়ামের প্রেস গ্যালারিতে বসেছি, এবং প্রতিবার একই জিনিস দেখেছি: সংকুচিত সূচিতে দল যেটা হারায়, সেটা প্রতিভা নয়, সমন্বয়।

এর বাইরে বড় আয়োজনটা। ম্যাচের আগে আভিভা স্টেডিয়ামের বাইরে বিক্ষোভের ডাক দিয়েছে স্টপ দ্য গেম নামের প্রচার গোষ্ঠী। লক্ষণীয় ব্যাপার — ডাকটা এসেছে অস্ট্রিয়ার ম্যাচ ঘিরে, ইসরায়েলের ম্যাচ ঘিরে নয়। এটা দুর্ঘটনা নয়। এটা কৌশল। যে আয়োজনে ইসরায়েল সরাসরি নেই, সেখানে বিক্ষোভ করা নিরাপদ, সাংবাদিকভাবে বেশি টেকসই, আর নিরাপত্তা বাহিনীর কঠোরতম স্তরের মুখোমুখি হওয়ার ঝুঁকি কম।

পাশাপাশি একটা অভিযোগের ভাষা তৈরি হয়েছে, যেখানে বলা হচ্ছে এই ম্যাচ আয়োজন করে খেলাটি নাকি একটা রাজনৈতিক অবস্থানের বৈধতা দিচ্ছে। এই বাক্যটি নিজেই একটা রাজনৈতিক বাক্য। এটাই পরে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে, কারণ আন্তর্জাতিক ফুটবলের নিয়মের বইয়ে মাঠের ভেতরের রাজনৈতিক বার্তা নিয়ে আলাদা অধ্যায় আছে।

কিন্তু মূল নাটকটা ভাষার নয়, কাগজের। এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় গোলমালটা আছে।

মূল বিশ্লেষণ: নথির ফাঁক ধরে ধরে এগোনো

এক। যে ভোট কোনো ব্যালটে ছিল না

ধরুন, খেলোয়াড়েরা সত্যিই ভোট দিয়েছেন। সত্যিই সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি হয়েছে খেলার পক্ষে। সত্যিই কেউ ভিন্নমত পোষণ করেছেন। তাতেও একটা সমস্যা থেকে যায়, যেটা কেউ লিখছে না।

আন্তর্জাতিক ফুটবলে একটা ফিক্সচার ঘোষণা হয়ে গেলে সেটি একটি বাধ্যবাধকতা। অংশগ্রহণ না করার অর্থ সাধারণত প্রতিপক্ষকে ম্যাচ দেওয়া, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা, অথবা আরও খারাপ কিছু। এটা কোনো দলের সদিচ্ছার প্রশ্ন নয়, এটা প্রতিযোগিতা-নীতির প্রশ্ন। উয়েফা কাঠামোয় ফিক্সচার-ইন্টিগ্রিটি মানে হলো, সূচি প্রকাশিত হওয়ার পর সেটা একতরফাভাবে মুছে ফেলার হাতিয়ার কারও হাতে থাকে না।

তাহলে খেলোয়াড়েরা ভোট দিয়েছিলেন কীসের উপর? সম্ভবত দুটি জিনিসের উপর — প্রথমত, প্রকাশ্যে কী বলবেন, এবং দ্বিতীয়ত, মাঠে কী করবেন। এটা একটা যোগাযোগ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত। এটা কোনো অংশগ্রহণ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নয়, কারণ অংশগ্রহণ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তটা এর আগেই নেওয়া হয়ে গেছে, দলীয় কার্যালয়ে, সূচি প্রকাশের সময়েই।

এখানেই সবচেয়ে বড় তথ্যগত ফাঁক: সংবাদে ভোটের কথা আছে, ভোটের ব্যবধান নেই। সার্বসম্মত ভোট আর ৫১-৪৯ ভোট — এই দুটো একেবারে আলাদা বাস্তবতা, একেবারে আলাদা ঝুঁকি। একটা মানে একতা, অন্যটা মানে ড্রেসিংরুমে একটা ফাটল, যেটা কেউ প্রকাশ্যে স্বীকার করবে না, কিন্তু যা মাঠে প্রেসিং-সমন্বয়ে ধরা পড়ে। সূত্রে ব্যবধানটা নেই, এবং সেই শূন্যস্থানটাই এখানে সবচেয়ে বড় অজানা।

আর একটা বিষয়। কোচ স্পষ্টভাবে বলেছেন, তিনি নিশ্চিত করবেন না বর্জন নিয়ে আলোচনা হয়েছে কি হয়নি। এটা তথ্যদানের অস্বীকার নয়, এটা তথ্য-নিয়ন্ত্রণ। যে মুহূর্তে বলা হবে খেলোয়াড়েরা বর্জনের কথা ভেবেছিলেন, সেই মুহূর্তে গল্পটা আর থামবে না — সেটা সপ্তাহের পর সপ্তাহ চলবে। চুপ থাকাটা এখানে একটা সুরক্ষা-প্রাচীর, যেটা কোচ নিজে তৈরি করেছেন।

দুই। তিনটি নথি-ত্রুটি, আর একটা ভাষার ফাঁদ

এখন আমি আমার নিজের কাজের অংশে আসি। সূত্রের নথি-মানের দিকে তাকালে তিনটি জায়গায় হাতড়ে বসতে হয়। এগুলো প্রান্তিক নয়, এগুলো কাঠামোগত।

প্রথমটি সবচেয়ে সরাসরি। সূত্রে বলা হয়েছে আয়ারল্যান্ডের ফুটবল সংস্থা হলো আইরিশ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন। ভুল। আইরিশ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন — সংক্ষেপে আইএফএ — উত্তর আয়ারল্যান্ড শাসন করে। আয়ারল্যান্ড প্রজাতন্ত্রের সংস্থার নাম ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন অব আয়ারল্যান্ড, সংক্ষেপে এফএআই। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা সংস্থা, আলাদা ভূগোল, আলাদা সদস্যপদ, আলাদা নিয়মনীতি। একটা সংবাদে যখন এই দুটো মিশে যায়, তখন প্রশ্ন দাঁড়ায় — আর কতটা মিশে আছে?

আমি ভিলেন খুঁজি না। আমি ফাইলিং সিস্টেম খুঁজি, যেটা মিথ্যা বলতে ভুলে গেছে। এখানে সিস্টেমটা এমনকি ফাইল করতেও ভুলে গেছে।

দ্বিতীয়টি প্রতিযোগিতার নাম নিয়ে। সংবাদে ম্যাচটিকে বলা হয়েছে উয়েফা নেশনস লিগের ম্যাচ। সমস্যা হলো, বর্তমান বিভাগীয় কাঠামোয় আয়ারল্যান্ড আর ইসরায়েল সাধারণত ভিন্ন স্তরে থাকে। আলাদা বিভাগের দুই দল সরাসরি নেশনস লিগের গ্রুপ ম্যাচে মুখোমুখি হয় না — প্লে-অফ কাঠামো ছাড়া। সূত্রে এটার কোনো ব্যাখ্যা নেই। এটা এমনিতেই বড় কিছু নয়, কিন্তু ম্যাচটা কী প্রতিযোগিতার, সেটা না জানলে ম্যাচটা কতটা বাধ্যতামূলক, সেটাও জানা যায় না। আর বাধ্যবাধকতার মাত্রাই এখানে আসল প্রশ্ন।

তৃতীয়টি সূত্রের ভেতরের নিজের বিরোধ। একটা বাক্যে বলা হয়েছে ম্যাচটি বাতিল বা স্থগিত হয়েছিল। আরেকটা বাক্যে বলা হয়েছে দুই দল আবার রবিবার মুখোমুখি হবে। আবার শব্দটা আর স্থগিত হওয়ার দাবিটা একসঙ্গে সত্যি হতে পারে না, যদি না মাঝখানে একটা ঘটনা ঘটে থাকে যা কেউ লিখেনি। হয় ম্যাচ আগেও হয়েছিল, হয় সূচি বদলেছে, নয়তো বাক্যটা ভুল। তিনটার কোনটা, সূত্র বলছে না।

এখানে একটা পদ্ধতিগত কথা মনে রাখা দরকার। এই প্রতিবেদনটি একটি বাংলা ভাষার পুনঃপ্রচার, যা একটি ইউরোপীয় ফুটবল ঘটনা তুলে ধরছে। এ ধরনের চেইনে অনুবাদ-বিকৃতি এবং প্রেক্ষাপট-ক্ষয় সাধারণ ব্যাপার। আমার সন্দেহ, উপরের তিনটি ত্রুটির অন্তত দুটো এই চেইনের ফল। কিন্তু সন্দেহ দিয়ে সাংবাদিকতা হয় না, নথি দিয়ে হয়।

তিন। নিয়মের বই যা বলে, আর যা বলে না

ফিক্সচার-ইন্টিগ্রিটির নীতিটা সহজ ভাষায় এই — নির্ধারিত ম্যাচ খেলতে হবে। এটার পেছনে একটা যুক্তি আছে, যেটা কেউ প্রকাশ্যে বলে না: একটা ম্যাচ যদি রাজনৈতিক চাপে বাতিল করা যায়, তাহলে পরের ম্যাচটা অন্য কোনো চাপে বাতিল হবে, তার পরেরটা আরও অন্য চাপে। এভাবে একটা প্রতিযোগিতা ক্যালেন্ডার হিসেবে টিকে থাকে না।

তাই সংস্থার হাত বাঁধা। কোচ যখন বলেন, এফএআই জানিয়েছে আমরা দুটি ম্যাচই খেলব, তখন তিনি একটি সিদ্ধান্তের কথা বলছেন না — তিনি একটি বাধ্যবাধকতার কথা বলছেন, যেটাকে সিদ্ধান্তের ভাষায় সাজানো হয়েছে। পার্থক্যটা ছোট মনে হয়, কিন্তু এটা বিশাল। সিদ্ধান্ত মানে বিকল্প ছিল। বাধ্যবাধকতা মানে বিকল্প ছিল না, শুধু ছিল সেটা কতটা স্পষ্ট করে বলা হবে।

এখান থেকে একটা বিষয় বেরিয়ে আসে। সবচেয়ে বড় নিয়মনীতির ঝুঁকি কখনোই ছিল ম্যাচ খেলা হবে কি হবে না — সেটা প্রশাসনিকভাবে প্রায় নিষ্পত্তি হয়ে গিয়েছিল। আসল ঝুঁকি সরে গেছে অন্য জায়গায়: মাঠের ভেতরে কী হবে, আর মাঠের চারপাশে কী হবে। ব্যানার, আর্মব্যান্ড, অঙ্গভঙ্গি, গান — এগুলোই এখন একমাত্র সক্রিয় নিয়মনীতির ক্ষেত্র।

আর এই জায়গায় উয়েফার নজর ঐতিহাসিকভাবে কঠোর। মাঠের ভেতরের রাজনৈতিক প্রদর্শন নিয়ে শাস্তির নজির আছে — জরিমানা থেকে শুরু করে দর্শকশূন্য স্ট্যান্ড পর্যন্ত। তাই সঠিক প্রশ্নটা এই নয়, আয়ারল্যান্ড খেলবে কি না। সঠিক প্রশ্নটা হলো — খেলার নব্বই মিনিটে কার হাত উপরে উঠবে, আর তার দাম কে দেবে।

চার। খরচের খাতা: পুলিশের বিল কে দেয়

রাজনৈতিকভাবে উত্তপ্ত একটা হোম ম্যাচ মানে বাড়তি নিরাপত্তা শ্রেণিভুক্ত করা। বাড়তি স্টুয়ার্ড, বাড়তি পুলিশি উপস্থিতি, চেকপয়েন্ট, প্রবেশ নিয়ন্ত্রণ, ফ্যান জোন পুনর্বিন্যাস। এগুলোর প্রতিটির একটা মূল্য আছে।

কিন্তু সূত্রে একটা সংখ্যাও নেই। একটাও। কোন জরিমানার কথা বলা হয়নি, কোন নিরাপত্তা ব্যয়ের কথা বলা হয়নি, কোন দর্শক-সীমাবদ্ধতার কথা বলা হয়নি।

এখানেই আমার আপত্তি। একটা ফুটবল ম্যাচ যখন রাজনৈতিক মঞ্চে পরিণত হয়, তখন তার খরচটা সাধারণত করদাতার ঘাড়ে পড়ে — কারণ স্টেডিয়ামের নিরাপত্তা রাষ্ট্রীয় বাহিনীর কাজ। কিন্তু সেই বিলের কোনো হিসাব ফুটবল সংস্থা প্রকাশ করে না, রাষ্ট্রও আলাদা করে দেখায় না। যে খরচটা কোথাও লেখা হয় না, সেটাই সবচেয়ে ভালো লুকানো খরচ।

আমি একই প্যাটার্ন দেখেছি অন্য জায়গায়। ইউরোপে অনেক ফুটবল সংস্থার আর্থিক নথিতে জরিমানা আলাদা লাইনে থাকে, কিন্তু নিরাপত্তা ব্যয়ের লাইনটা থাকে না — সেটা অন্য কোনো বাজেটে মিশে যায়। ফলে দায় কার, সেটা কখনো স্পষ্ট হয় না।

এখানেও তাই। যদি এই উইন্ডোতে আভিভার বাইরে বড় বিক্ষোভ হয়, যদি ম্যাচের দিন নিরাপত্তা ব্যয় বাড়ে, যদি কোনও ঘটনায় উয়েফা জরিমানা করে — তাহলে কে লিখবে সেই খাতাটা? সংবাদে থাকবে বিক্ষোভের ছবি, থাকবে কোচের বাক্য। থাকবে না বিল।

পাঁচ। ফুটবলে মন দিন — আড়াই দিনের সত্য

কোচ বলেছেন, তাঁর মন ফুটবলে থাকতেই হবে, এবং ফুটবলে মন না থাকলে তার প্রভাব পড়বে। এটাকে অনেকেই সুরক্ষা-প্রাচীর হিসেবে পড়ছেন। আমি এটাকে আরও ব্যবহারিকভাবে পড়ি।

বৃহস্পতিবার থেকে রবিবার — এই আড়াই দিনে একটা জাতীয় দল কী করতে পারে? শারীরিক পুনরুদ্ধার, ভিডিও সেশন, সেট-পিস রিহার্সাল, আর মানসিক প্রস্তুতি। নতুন একটা ট্যাকটিক্যাল প্যাটার্ন ঢোকানোর সময় এখানে নেই, ঢোকানোর ইচ্ছাও থাকলে লাভ নেই।

তাহলে ফুটবলে মন দেওয়ার ঘোষণাটা আসলে কী? এটা একটা পদ্ধতিগত সত্য, যাকে বক্তব্যে পরিণত করা হয়েছে। আর এর একটা সাইড-ইফেক্ট আছে। এই বক্তব্য সাংবাদিকদের একটা সরল প্রশ্নের দরজা বন্ধ করে — যে প্রশ্নটা হলো, ভেন্যু, নিরাপত্তা আর অংশগ্রহণের রাজনীতি কার হাতে। কোচ সেটা সোজা অন্যদের দিকে সরিয়ে দেন।

এটা দুর্বলতা নয়। এটা ঝুঁকি-হস্তান্তর। দায়টা নিজের কাঁধে না নিয়ে সংস্থার টেবিলে রেখে দেওয়া — এটাই একজন কোচের সবচেয়ে বুদ্ধিমান কর্তব্য, যদি তিনি ড্রেসিংরুম বাঁচাতে চান। কারণ তাঁর আসল কাজটা এই মুহূর্তে ট্যাকটিক্যাল নয়। তাঁর আসল কাজটা হলো, চব্বিশ জন মানুষকে একই দিকে তাক করিয়ে রাখা, যখন বাইরে সবার চোখ অন্য দিকে।

তবে এখানে একটা বাস্তব ঝুঁকি আছে যেটা কেউ মাপছে না। আন্তর্জাতিক উইন্ডোর দ্বিতীয় ম্যাচে মানসিক ক্লান্তি আর রাজনৈতিক চাপ একসঙ্গে এলে যেটা ভাঙে, সেটা হলো প্রেসিং-সমন্বয়। প্রেসিং নির্ভর করে পারস্পরিক বিশ্বাসের উপর। আর বিশ্বাস সেটাই, যেটা একটা বিভক্ত ভোটের পরে সবচেয়ে আগে ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

বিপরীতমুখী কোণ: সমালোচকরা যা মিস করেন

সমালোচনার প্রধান সুরটা হলো — আয়ারল্যান্ডের এই ম্যাচ খেলা উচিত নয়। বিতর্কটা সেখানে দাঁড়িয়ে যায়: খেলা হবে কি হবে না, আর খেললে সেটা কার পক্ষে।

আমার আপত্তি এই বিতর্কের কাঠামো নিয়ে। কারণ যে প্রশ্নটা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না। সেটা হলো — একটা সংস্থার হাতে যদি একটা ফিক্সচার খেলতে না চাওয়ার বৈধ পথ না থাকে, তাহলে আমরা আসলে কী নিয়ে বিতর্ক করছি? আমরা বিতর্ক করছি এমন এক সিদ্ধান্ত নিয়ে, যেটা নেওয়া হয়নি — যেটা নিয়মের বই আগেই নিয়ে রেখেছে।

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্যও আছে, যেটা সমালোচকদের অস্বস্তিকর। আভিভার বাইরের বিক্ষোভটা অস্ট্রিয়ার ম্যাচ ঘিরে ডাকা হয়েছে। অর্থাৎ প্রচার গোষ্ঠী নিজেই জানে, সরাসরি ইসরায়েল-ম্যাচের সামনে দাঁড়ানো মানে নিরাপত্তার সবচেয়ে কঠোর স্তর, সবচেয়ে কম সাংবাদিক-মনোযোগ, আর সবচেয়ে বেশি সম্ভাবনা যে বার্তাটা দাঙ্গার খবরে হারিয়ে যাবে। অস্ট্রিয়ার ম্যাচ বেছে নেওয়া মানে দীর্ঘস্থায়ী হওয়ার কৌশল। এটা দুর্বলতা নয়, এটা হিসাব।

আর কোচের নিরাসক্ত ভাষাটা কাপুরুষতা নয়। এটাই একমাত্র ভাষা, যা একটা সংস্থা-নিয়ন্ত্রিত কাঠামোর ভেতরে একজন কর্মচারীর হাতে থাকে। তিনি যদি পক্ষ নেন, তিনি সংস্থার সুর ভাঙেন; তিনি যদি চুপ থাকেন, তিনি সমালোচিত হন। তিনি তৃতীয় পথ বেছে নিয়েছেন — বিষয়টাকে ফুটবলে ফিরিয়ে দেওয়া। এটা সাহসী নয়, কিন্তু এটা যুক্তিসঙ্গত, এবং যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তগুলোই সাধারণত টিকে থাকে।

সবচেয়ে বড় যে জিনিসটা সবাই মিস করছে, সেটা হলো কাগজের অনুপস্থিতি। এত বড় রাজনৈতিক ওজন, এত কম নথি। কোনো সভার কার্যবিবরণী নেই, কোনো সিদ্ধান্তের নোট নেই, কোনো জরিমানার হিসাব নেই, ভোটের ব্যবধানও নেই। ম্যাচটি ফুটবল-গল্প হিসেবে এলো, ফাইলিং-ব্যর্থতা হিসেবে রয়ে গেল।

শেষ কথা

আগামী উইন্ডোতে আমি তিনটি জিনিস দেখব। প্রথমত, উয়েফার শাস্তিমূলক নোটিশ — মাঠের ভেতরে কোনো অঙ্গভঙ্গি বা ব্যানার থাকলে সেটা কত টাকার জরিমানা, আর সেটা কে মেটায়। দ্বিতীয়ত, ম্যাচ-দিনের নিরাপত্তা-সমন্বয় — প্রবেশ নিয়ন্ত্রণ কঠোর হলে বুঝতে হবে কর্তৃপক্ষ ঝুঁকিটা নিজেই উচ্চ ধরে নিয়েছে। তৃতীয়ত, ড্রেসিংরুমের ভাষা — যদি উইন্ডোর পরেও কোচের পাশে কেউ দাঁড়িয়ে পক্ষ নিতে শুরু করেন, তাহলে ভোটটা সার্বসম্মত ছিল না।

আর একটা প্রশ্ন থেকে যাচ্ছে, যেটার উত্তর আজ কেউ দিচ্ছে না। আন্তর্জাতিক ফুটবলের কাঠামোয় একটি ফিক্সচার বাতিল করার কোনো বৈধ পথ যদি না থাকে, তাহলে যে সংস্থাগুলো রাজনৈতিক চাপে পড়ে, তাদের হাতে থাকে শুধু একটা জিনিস — ভাষা। আর ভাষা দিয়ে কাগজ তৈরি হয় না।