ডট বলের লেজার: বিপিএল গ্রুপ পর্ব যেভাবে স্কোরবোর্ড আর প্রক্রিয়ার দুই সত্য দেখাল

ডট বলের লেজার: বিপিএল গ্রুপ পর্ব যেভাবে স্কোরবোর্ড আর প্রক্রিয়ার দুই সত্য দেখাল

হুক: যেদিন স্কোরবোর্ড আর স্প্রেডশিট একমত হয়নি

সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়াম, গ্রুপ পর্বের এক রাতে। ম্যাচ শেষ, ফ্লাডলাইটের এক-তৃতীয়াংশ নিভে গেছে, মাঠকর্মীরা কভার টানছে, আর আমি তিন নম্বর গেটের পাশে বসে ল্যাপটপ খোলা রেখেছি। স্কোরবোর্ড বলছে, লক্ষ্য ১৭২, জয় এসেছে দুই বল হাতে রেখে। গ্যালারিতে টিকে থাকা সাত-আট হাজার মানুষ যা দেখল, সেটা একটা রুদ্ধশ্বাস জয়। আমার লেজার যা দেখল, সেটা একটা প্রায়-পরাজয়—যাকে জয়ের চেহারা দিয়েছে শেষ তিন ওভারের দুটি ক্যাচ ড্রপ, একটা নো-বল, আর প্রতিপক্ষের একমাত্র স্লো-বোলারের ওভারটা ভুল সময়ে খরচ হয়ে যাওয়া।

ম্যাচ শেষের ঝনঝনানি থেমে গেলে আমি পিচ ঘেঁষে হেঁটে গিয়েছিলাম। সিলেটের ডিসেম্বরের রাতে ঘাসে যে পরিমাণ শিশির পড়ে, তাতে নতুন বল সিম মুভমেন্ট পায় ঠিকই, কিন্তু ১২তম ওভারের পর বল হাত থেকে বেরিয়ে যেতে চায় না—সেটা গড়িয়ে পড়ে, ব্যাটসম্যানের কাছে পৌঁছায় নরম হয়ে, আর স্পিনারের আঙুল থেকে পিচে আঁকড়ে বসার শক্তি হারিয়ে যায়। সেই একই রাতে আরও দুটো জিনিস ঘটেছিল, যেগুলো স্কোরকার্ডের কোনো কলামে লেখা থাকে না। প্রথমটা হলো, শেষ পাঁচ ওভারে প্রতিপক্ষের ফিল্ডিং পজিশন দুবার ভুল ছিল—ডিপ মিডউইকেটে দাঁড়ানো ফিল্ডার যেখানে থাকা উচিত ছিল স্কয়ার লেগে। দ্বিতীয়টা হলো, ১৯তম ওভারটা যিনি করেছিলেন, তাঁর লেজারে সেটা ছিল পুরো টুর্নামেন্টে তাঁর সবচেয়ে খারাপ ওভার—তিনটি হাফ-ভলি, একটা লো ফুল-টস।

আমি ফলাফলের পেছনে ছুটি না; প্রক্রিয়াকে জেরা করি যতক্ষণ সে স্বীকার না করে। সেই রাতে প্রক্রিয়াটা যা স্বীকার করল, তা হলো এই—বিপিএলের গ্রুপ পর্বে জয়-পরাজয়ের একটা বড় ভগ্নাংশ নির্ধারিত হচ্ছে কুশলতার বাইরে থাকা তিনটা বস্তু দিয়ে: শিশির, ভেন্যু-নির্দিষ্ট পিচের আচরণ এবং ক্যাচ-ড্রপের মতো নিম্ন-নমুনার ঘটনা। এই নিবন্ধ সেই তিনটা বস্তুকে লেজারে ঢোকানোর চেষ্টা, আর তার সঙ্গে জুড়ে দেওয়া একটা প্রশ্ন—যদি স্কোরবোর্ড আর প্রক্রিয়া একমত না হয়, তাহলে আমরা কোনটাকে সত্য বলব?

প্রেক্ষাপট: একটা কলাম দিয়ে ম্যাচ বোঝা যায় না, কেন

২০১৭ সালে সিলেটে যখন প্রথম এক্সপেক্টেড-রান লেজার বানাতে বসি, আমার হাতে ছিল বাংলা ক্রিকেটের খুব সীমিত পুঁজি—সংবাদমাধ্যমের স্কোরকার্ড, বেসরকারি স্ট্রিমিং স্কোর, আর নিজের হাতে টানা শট-ম্যাপ। আমি সিলেটে প্রথম এক্সপেক্টেড-গোল লেজার বানিয়েছিলাম ফুটবলের জন্য, সেই লেজার আমাকে শিখিয়েছিল একটাই জিনিস: সংখ্যা যদি পুনরুৎপাদনযোগ্য না হয়, তাহলে সেটা সংখ্যা নয়, মতামত। পরে ফুটবলের পদ্ধতিটা ক্রিকেটে বসাতে গিয়ে বুঝলাম, ক্রিকেট তার চেয়ে অনেক কঠিন খেলা, কারণ এখানে প্রতি বলের একটা আলাদা রাষ্ট্র আছে—কন্ডিশন, ফিল্ড, ব্যাটসম্যানের হ্যান্ডেডনেস, বোলারের কনফিডেন্স, আর শিশিরের পরিমাণ।

বিশ্বকাপ ফাইনাল আমাকে দুটি সত্য দিয়েছিল—স্কোরবোর্ড আর প্রক্রিয়া। ৪-২ শেষ হওয়া একটা ফাইনালে প্রক্রিয়ার হিসাব ছিল ২.১ বনাম ১.৮। সেই অভিজ্ঞতা থেকে ক্রিকেটে যখন এলাম, তখন একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম: ব্যাটিং স্কোরকার্ড নয়, বল-বল লেজার হবে আমার মূল দলিল। সেই লেজারে আমি চারটা কলাম বাধ্যতামূলক রেখেছি—

• এক্সপেক্টেড রান (xR): প্রতি ডেলিভারির জন্য সম্ভাব্য রান, বলের লাইন-লেংথ, ফেজ, ভেন্যু, শিশির সূচক আর ব্যাটসম্যান-বোলার ম্যাচআপ দিয়ে গণনা করা।
• এক্সপেক্টেড উইকেট (xW): একই ডেলিভারিতে উইকেট পড়ার সম্ভাবনা, যা িকঅverage বা স্ট্রাইক-রেটে ধরা পড়ে না।
• ডট-বল প্রেশার ইনডেক্স (DBPI): একটা স্পেলের ভেতরে কতগুলো ডট বল হয়েছে, সেটা নয়; বরং কোন ফেজে সেই ডটগুলো ঘটেছে এবং ব্যাটসম্যানকে কোন শট ছাড়তে বাধ্য করেছে, তার ওজনযুক্ত হিসাব।
• ভেন্যু-অ্যাডজাস্টেড বেসলাইন: সিলেট, মিরপুর, চট্টগ্রাম, ঢাকার পিচকে আলাদা স্বতন্ত্র সত্তা হিসেবে ধরে নেওয়া, কারণ একই শট এক ভেন্যুতে ছয়, আরেক ভেন্যুতে ক্যাচ।

এই মডেলের সীমাবদ্ধতা আমি নিজেই লিখে রাখি, কারণ এই লেখাটা কোনো লবি নয়, একটা জেরা। বিপিএল গ্রুপ পর্বের প্রায় পুরোটাই আমি বল-বল ট্র্যাক করেছি দুই তরুণ সহকর্মীর সহায়তায়—একজন শটের কোঅর্ডিনেট লগ করে, আরেকজন ফিল্ডারের পজিশন। পুরো টুর্নামেন্টে আমাদের লেজারে ঢুকেছে কয়েক হাজার ডেলিভারি, যার মধ্যে তিন হাজারের বেশি পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারের। তবু আমি বলব—এই নমুনা ছোট। একটা গ্রুপ পর্বের ৩০-৪০ ম্যাচ দিয়ে কোনো সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত বলা যায় না। কিন্তু সিদ্ধান্তের দিকটা বোঝার জন্য যথেষ্ট, শর্ত থাকে যে আমরা ভুলের সীমা স্বীকার করি।

যে সীমাগুলো আমাদের পিছু নিয়েছিল, সেগুলো লুকিয়ে রাখা ঠিক হবে না। প্রথম সীমা—বল-ট্র্যাকিং। বিপিএলের প্রতিটি ভেন্যুতে ফুটবল-ধাঁচের পূর্ণাঙ্গ বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা-সেটআপ নেই। ফলে আমাদের xR মডেলের ইনপুট অনেকটাই ম্যানুয়াল। দ্বিতীয় সীমা—পিচ রিইউজ। একই পিচে দিনের প্রথম ম্যাচ আর রাতের দ্বিতীয় ম্যাচের আচরণ আকাশ-পাতাল আলাদা হতে পারে, আর আমরা প্রায়ই দ্বিতীয় ম্যাচে বসেছি। তৃতীয় সীমা—শিশির মাপা যায় না সরাসরি; আমরা টসের সময়কার আপেক্ষিক আর্দ্রতা আর ম্যাচ-পরবর্তী ঘাসের অবস্থা দিয়ে একটা প্রক্সি ভেরিয়েবল বানিয়েছি। এগুলো অনুমান, সত্য নয়।

আর এই জায়গা থেকেই আসে DBPI-র ধারণাটা। প্রচলিত ক্রিকেট-বিশ্লেষণে আমরা বলি, কে বেশি ডট বল করেছে। কিন্তু ডট বলের মান সমান নয়। পাওয়ারপ্লের ৬ষ্ঠ ওভারে একটা ডট বল মানে ফিল্ডে দুইজন আউটফিল্ডার; ১৩তম ওভারে একটা ডট বল মানে তিনজন। একই ফলাফল, আলাদা মূল্য। আমরা তাই DBPI-কে তিনটি উপাদানে ভাগ করি—বল ডট হওয়ার সম্ভাবনা, সেই বল ব্যাটসম্যানকে কোন শট থেকে বঞ্চিত করল, আর সেই বঞ্চনার ফলে পরের দুই বলে রান-রেট কতটা বাড়ল। এই তিন নম্বর উপাদানটাই সবচেয়ে বেশি আলো ফেলে, কারণ সেটা প্রমাণ করে বল-বল আক্রমণের একজন শিকার থাকে, যার নাম প্রতিপক্ষের স্কোরিং-প্ল্যান।

মূল বিশ্লেষণ: গ্রুপ পর্বের লেজার যা বলল

আমার লেজারের সবচেয়ে বড় পাওয়া হলো একটাই—বিপিএলের গ্রুপ পর্বে পাওয়ারপ্লের রান-রেট আর ম্যাচের ফলাফলের মধ্যে সম্পর্ক দুর্ভাগ্যজনকভাবে দুর্বল। মানুষ পাওয়ারপ্লে পাঁচ ওভারে ৫৫ তোলে, গ্যালারি ছিয়াত্তর হয়ে ওঠে, কিন্তু চার ওভার পরে দেখা যায় সেই ইনিংস প্রায়ই ১৪০-এ গিয়ে থেমেছে, কারণ টিমটা পাওয়ারপ্লের জন্য ব্যাটিং অর্ডারের উপরের অংশে এমন দুইজনকে পাঠিয়েছে, যাদের মিডল ওভারের স্পিনের বিরুদ্ধে টেকনিক আছে কম।

পাওয়ারপ্ল: ফিল্ড-নিয়ন্ত্রিত লাভ, কাঠামো-নির্ধারিত ক্ষতি

প্রথম ছয় ওভারে ফিল্ডিং বৃত্তে থাকে দুইজন, তাই বাউন্ডারি পাওয়া তুলনামূলক সহজ—এটা কোনো দলীয় কৃতিত্ব নয়, নিয়মের ফল। আমার লেজারে পাওয়ারপ্লের সর্বোচ্চ xR-প্রদর্শনকারী দলগুলোর একটা পরিচিতি আছে: তারা প্রতি ছয় ওভারে ছয়-উপর-এগারো রান করতে পারে, কিন্তু একই সময়ে ১.৮-২.২ উইকেট হারায়। আর পাওয়ারপ্লের সবচেয়ে রক্ষণশীল দলটার হার ছিল প্রতি পাওয়ারপ্লে ১.১ উইকেট, রান ৪৪-৪৮। পুরো টুর্নামেন্টে যেসব ম্যাচে ২+ উইকেট পড়েছে পাওয়ারপ্লে, সেগুলোর প্রথমে-ব্যাটিং করা দলের হার প্রায় ৫৮ শতাংশ; যেখানে পাওয়ারপ্লে উইকেট শূন্য বা এক, সেখানে সেই হার ৪০ শতাংশে নেমে এসেছে। এই দুই সংখ্যার ফারাকই পাওয়ারপ্লের আসল মুদ্রা—রান নয়, উইকেটের মূল্য।

এই জায়গায় একটা ভুল ধারণা আমি বারবার দেখি, যেটা গ্যালারি থেকে আসে এবং ভাষ্যকারের মুখে পাকা হয়ে বসে যায়: কেউ ৪২ বলে ৬৮ করে ফেললে তাকে আমরা ম্যাচের নায়ক বলে ঘোষণা দিই, তবু সেই ইনিংসে ৩১টি ডট বল থাকে, যার মধ্যে ২২টি মিডল ওভারে, যখন স্ট্রাইক-রেটের চাপটা অন্যপ্রান্তে চলে যায়। এই হলো স্কোরকার্ড আর প্রক্রিয়ার প্রথম বিরোধ। ব্যাটসম্যান স্কোরকার্ডে ১৬০-এর স্ট্রাইক-রেট নিয়ে শেষ করেছে, আর প্রক্রিয়ার লেজারে সে তার পার্টনারের ওপর নিট ক্ষতি করেছে।

মিডল ওভার: যেখানে ম্যাচ সত্যিই তৈরি হয়

৭ থেকে ১৫ ওভার—এই নয়টা ওভারে বিপিএলের একটা বড় অংশের ভাগ্য ঠিক হয়ে যায়, আর সেখানে প্রধান শক্তি হলো স্পিন। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের একটা অমূল্য সম্পদ হলো, এই নয় ওভারে বল করার জন্য আমাদের হাতে অন্তত চার-পাঁচজন স্পিনার আছে, যারা মিরপুর আর সিলেটের পিচে দুই দিকেই বল ঘোরাতে পারে। মেহেদী হাসান মিরাজ, রিশাদ হোসেন, মাহেদী হাসান, শেখ মাহেদী—এরা প্রত্যেকেই আলাদা ধরনের বোলার, কিন্তু লেজারের একটা কলামে এরা একসাথে বসে: স্পিন-ফেজে প্রতি ওভারে ডট বলের ওজনজনিত ছাপ।

আমার DBPI হিসাবে মিডল ওভারে একটা ভালো স্পিন-স্পেলের আদর্শ নম্বর হলো ৪.১ থেকে ৪.৮। এর মানে প্রতি ওভারে চার-পাঁচটা বল এমনভাবে ডট হচ্ছে, যেগুলো ব্যাটসম্যান আক্রমণ করতে চেয়েছিল কিন্তু পারেনি। যে দল এই মাপকাঠিতে ৪.৫ ছুঁয়েছে, তারা মিডল ওভারে ব্যাটিং দলকে গড়ে ৫.৮ রান-রেটে আটকে রেখেছে। আর যারা ৩.২ বা নিচে নেমেছে, তারা গড়ে ৮.১ রান-রেট খেয়েছে। এই ফারাকটা ম্যাচের শেষ ফলাফলের সাথে পাওয়ারপ্লের রান-রেটের চেয়ে অনেক বেশি সম্পর্কিত—এটাই আমার লেজারের সবচেয়ে কাজের আবিষ্কার।

এই জায়গা থেকে উঠে আসে দ্বিতীয় একটা জিনিস, যেটা টুর্নামেন্টজুড়ে আমাকে ভাবিয়েছে। স্পিনারদের সাফল্য বাংলা ক্রিকেটে প্রায়শই ব্যক্তিগত কৃতিত্ব হিসেবে লেখা হয়—কত উইকেট নিল, কত ইকোনমি। কিন্তু প্রক্রিয়ার দিক থেকে সাফল্যটা দলীয়। প্রতিটি ডট বলের পেছনে একজন ফিল্ডার থাকে, যিনি একগজ বাঁচিয়ে টেনে এনেছেন, আর থাকেন একজন ক্যাপ্টেন, যিনি ১৩তম ওভারে বাউন্ডারি বন্ধ করতে ফাইন-লেগ তুলে নিয়ে ডিপ মিডউইকেট নামিয়েছেন। ফিল্ড-প্লেসমেন্টের এই ছোট সিদ্ধান্তগুলো লেজারে ঢুকলে দেখা যায়, টুর্নামেন্টের সবচেয়ে কার্যকর ক্যাপ্টেনরা প্রতি ম্যাচে গড়ে ৪.২ বার ফিল্ড বদলেছেন; অকার্যকরদের সংখ্যা ২.৩।

এখানে একটা ব্যক্তিগত স্মৃতি জুড়ে দিই। মিরপুরে ঢাকার একটা ম্যাচে আমি গ্যালারির পেছনে বসে খাতায় ফিল্ডারের পজিশন আঁকছিলাম। পাশে বসা এক ভদ্রলোক জিজ্ঞেস করলেন—আপনি কী করছেন? আমি বললাম, স্কয়ার লেগ কোথায় দাঁড়ায় সেটা লিখছি। তিনি হেসে বললেন, খেলা দেখতে আসছেন নাকি পরীক্ষা দিতে আসছেন। আসলে দুটোই। বছরের পর বছর সিলেট আর মিরপুরের গ্যালারিতে বসে যা দেখেছি, তা হলো—ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সত্য দৃশ্যের বাইরে থাকে, দৃশ্যের পেছনের ইচ্ছায়।

ডেথ ওভার: ফিনিশিংয়ের মায়া আর ক্ষতির হিসাব

শেষ পাঁচ ওভার নিয়ে আমাদের কালচারে একটা রোমান্টিক গল্প আছে—ফিনিশার, হেলিকপ্টার শট, বাউন্ডারির বৃষ্টি। লেজার এই গল্পটাকে প্রশ্ন করে। টুর্নামেন্টের শেষ পাঁচ ওভারে আমি যে নম্বরটা বারবার দেখেছি, তা হলো ডেলিভারির ধরন আর রান-আউটপুটের মধ্যে একটা নিয়মিত ফাঁক। ১৬ থেকে ২০ ওভারে বাউন্ডারি-বল (লেংথ ও লাইন অনুযায়ী) হলো মোট ডেলিভারির প্রায় ২২ থেকে ২৬ শতাংশ, কিন্তু ওই বলগুলো থেকে আসা রান প্রবাহিত রান-রেটের চেয়ে বেশি, কারণ ব্যাটসম্যানরা সেই বলগুলোই খুঁজে খুঁজে খেলছেন, আর বাকি বলগুলো ডট হয়ে যাচ্ছে।

এখান থেকে আসে আমার তৃতীয় একটি মাপকাঠি, যার নাম আমি আজকাল ছোট করে বলি ক্ষতি-অনুপাত। একটা ইনিংসে ডেথ ওভারে যত ডট বল হয়, তার প্রতিটির একটি খরচ আছে; সেই খরচ বের করতে হয় পরের দুই বলে সেই ব্যাটসম্যান কী করেছেন সেটা দিয়ে। আমার লেজারে টুর্নামেন্টের সেরা তিনটি ক্ষতি-অনুপাত পাওয়া গেছে ওই টিমগুলোর, যারা ডেথ ওভারে প্রতি ছয় বলে দুইবারের বেশি বল এমনভাবে খেলেছে, যেখানে ব্যাটসম্যান আদৌ শট খেলেননি—সম্পূর্ণ শট-ব্লক বা লিভ। মজার ব্যাপার, এই দলগুলোর ডেথ-ওভার স্ট্রাইক-রেট সংবাদমাধ্যমে বড় করে উঠে আসেনি, কারণ তারা বাজেটে জিতেছে, ঝলক দিয়ে নয়।

তবু এই জায়গায় আমি নিজের লেজারকে বিরোধিতা করি। ডেথ ওভারের সবচেয়ে বড় সবকটি হলো সবচেয়ে অগণনাযোগ্য। একটা ড্রপ ক্যাচকে xR মডেল ধরে না, কারণ মডেল ধরে নেয় ফিল্ডিং নিয়ম মেনে চলছে। গ্রুপ পর্বে আমি ব্যক্তিগতভাবে অন্তত পাঁচটা ম্যাচ দেখেছি, যেখানে শেষ দুটি ওভারে একটা ড্রপই ফলাফল বদলে দিয়েছে। মডেলের ভাষায় সেটা নয়েজ; গ্যালারির ভাষায় সেটা সত্য। এখানেই ফলাফল প্রক্রিয়ার ভেতরে ঢুকে পড়ে এবং প্রক্রিয়াকে বদলে দেয়—কোনো ব্যাটসম্যান তার পরের ম্যাচের শট-সিলেকশন বদলে ফেলেন সেই ড্রপের সুযোগ নেওয়া রানে ভর করে। এই ফিডব্যাক লুপ আমি প্রকাশ্যে রাখতে চাই, কারণ লুকিয়ে রাখলে লেজার একটা ধর্মগ্রন্থ হয়ে যায়, যেটা সে হওয়া উচিত নয়।

ভেন্যু: চার পিচ, চার রাষ্ট্র

বিপিএল সব মৌসুমেই আমাদের শেখায়, ভেন্যুকে ধ্রুবক ধরে নেওয়া বোকামি। সিলেটে বল আসে দ্রুত, তবে বাতাস প্রায়ই ক্রসওয়াইন্ড হয়ে বাউন্ডারি ছোট করে দেয়; মিরপুরের পিচ ধীর, স্পিনাররা ১৪-১৬ ওভারে রাজা; চট্টগ্রামে ইনিংসের দ্বিতীয়ার্ধে পিচ আরও নিচু হয়ে যায়; আর ঢাকার উইকেট নির্ভর করে দিনের কোন ম্যাচ সেটা দিয়ে।

লেজারে আমরা এই চারটাকে চারটি আলাদা বেসলাইন হিসেবে চিহ্নিত করেছি। একই শট, একই লেংথ, একই ব্যাটসম্যান—গড় xR সিলেটে ০.৬২, মিরপুরে ০.৪৯। এই ০.১৩ রানের ফারাক একাডেমিক মনে হতে পারে, কিন্তু সেটা ছয় বলে গুণ করলে প্রায় ০.৮ রান, ওভারে গুণ করলে পাঁচ রান—এবং শেষ পাঁচ ওভারে গুণ করলে বারো রান। সিদ্ধান্তের নম্বরটা সেখানেই।

এখানেই একটা ব্যবহারিক পরামর্শ জুড়ে দিই, যেটা আমি কোনো টিম-ম্যানেজমেন্টকে ধরে লেখার প্রয়োজন মনে করি না, তবে যারা পিচ-রিপোর্ট পড়েন তাঁরা কাজে লাগাতে পারেন। ভেন্যু-অ্যাডজাস্টেড লেজার বলছে, মিরপুরে পাওয়ারপ্লের প্রয়োজনে আপনার সবচেয়ে আক্রমণাত্মক দুই ব্যাটসম্যানের একজনকেই পাওয়ারপ্লের জন্য সংরক্ষণ করা উচিত, কারণ সেখানে রান আসে মিডল ওভারে, আর মিডল ওভারে সেটা আসে স্পিনার না থাকলে। যে টিম এই সিদ্ধান্তটা নিয়েছে—তাদের একজন মূল ওপেনার মিডল ওভারের জন্য রাখতেন না—তা হলো, তারা পাওয়ারপ্লে বাজেট খরচ করে মিডল ওভারে সঞ্চয় করেছে, আর ঠিক সেই জায়গাটা থেকেই ফলাফল পাল্টেছে।

শিশির, টস আর অনিশ্চয়তার হিসাব

এবার ফিরে আসি সেই শিশিরের কথায়, যা দিয়ে এই লেখা শুরু হয়েছে। শিশির হলো বিপিএলের সবচেয়ে সৎ আর সবচেয়ে অস্বীকৃত কোচ। টসের পর দ্বিতীয়ে ব্যাটিং করা প্রায় প্রতিটি দলই জানশিশিরের সাক্ষাৎ মিলবে, তবু স্কোরকার্ড সেটা লেখে না। আমার লেজারে রাতের ম্যাচগুলোকে দুই ভাগে ভাগ করা হয়েছে—যেখানে দ্বিতীয়ার্ধে আপেক্ষিক আর্দ্রতা উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে, আর যেখানে বাড়েনি। যেখানে বেড়েছে, সেখানে ডেথ ওভারের xR গড়ে ১২ থেকে ১৮ শতাংশ বেড়েছে, আর স্পিনারদের DBPI ০.৭ থেকে ১.১ পয়েন্ট কমেছে।

এই তথ্যটা দিয়ে আমি টসকে পাকা পরিণতি বলতে চাই না। এটাই হলো বিপরীত পাঠের মূল কথা, যেটা আমি এখন বলব। শিশির একটা সহযোগী কারণ, কারণ নয়। যেসব ম্যাচে শিশির পড়েছে, সেখানেও প্রায় সময়ই দ্বিতীয়ে ব্যাটিং করা দল হেরেছে, কারণ তিনিও ভুল প্লে-লজিক বেছে নিয়েছিলেন—অতিরিক্ত গতি বোলার রেখে দিয়ে। দুই-তিনটা ম্যাচের বিষয়ে আমার লেজারে যা আছে, তা এই: শিশিরের সুবিধা তখনই রূপান্তরিত হয়েছে, যখন ক্যাপ্টেন শেষ পাঁচ ওভারে অন্তত একজন অতিরিক্ত স্পিনার বা ধীর-মাঝারি পেসার রেখেছেন, যিনি বল হাতে আঁকড়ে ধরতে পারেন। এই সিদ্ধান্তটা চাহিদা ও যোগানের একটা খেলা, আর সেটাই লেজারকে জিতে দেওয়ার আসল কলা।

তরুণ পাইপলাইন: স্কিল নয়, কোচ-শিক্ষা

বিপিএলের গ্রুপ পর্ব আমার কাছে যা সবচেয়ে স্পষ্ট করেছে, সেটা হলো তরুণ ক্রিকেটারদের দেওয়া সময়ের ভূগোল। এই মৌসুমে ঘরোয়া টুর্নামেন্টে তরুণদের মধ্যে যারা নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করেছে, তাদের প্রায় প্রত্যেকেরই একটা সাধারণ বৈশিষ্ট্য ছিল—তারা ভালো বল-শ খেলে, যখন দলীয় চাপ কম থাকে। কিন্তু এটা এলে—তারা যখন প্রকৃত গবেষণা-কেন্দ্রে আসে, তখন দেখা যায় তাদের কেউ কেউ প্রতিটি শক্তিশালী বলকে সীমানার বাইরে পাঠানোর চিন্তা করেন, কারণ বাইশ গজে গতি বাক্সের বাইরে গেলেও দলীয় মূল্য যায়।

আকবর আলির নেতৃত্বে পটচেফস্ট্রমে ২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি বাংলাদেশ অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ জেতার সেই ফাইনালটা আমার বারবার মনে পড়ে, কারণ সেই ফাইনালের টিমটাই ছিল একটা অসম নকশা। টসের পর টিমে থাকা দুই-তিনজনকে করানো হয়েছিল একটা মিনি-সংস্করণ—প্রয়োজনে ধীরে খেলা, দরকারে ঝুঁকি নেওয়া। সেই ম্যাচে যিনি ম্যাচ-সেরার ভাষায় ধীরে শুরু করে শেষ দিকে দ্রুত হয়েছিলেন, তার অগ্রযাত্রা আজকের বিপিএল কাঠামোয় সরাসরি অনুপস্থিত, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে অস্থিরতার মূল্য কম।

এখানেই নীতিগত একটা বিরোধ আমি লিখে রাখতে চাই। সাবেক তারকারা অ্যাকাডেমি খুললে সেটা অনেকাংশে ব্র্যান্ডিং, কারণ একজন ফাস্ট বোলার তৈরি হয় সমন্বিত পথে—ফিল্ডে তার গতি-ত্রুটি ধরার কেউ থাকে না; সেই কাজটা করতে হয় প্রশিক্ষিত কোচদের, যারা ছোট বাচ্চাদের সাথে বছরের পর বছর কাজ করেন। বাংলাদেশে সেভাবে কোচ-শিক্ষায় বিনিয়োগ হয়েছে বড় মাপে; কতজন দক্ষ ট্রেইনার আছেন, যিনি একটা ১২ বছরের বাচ্চার ব্যাট্যিং বেস রিপেয়ার করতে জানেন? টেলিভিশনে পঞ্চাশজন প্রাক্তন তারকা কথা বলেন, কিন্তু প্রশিক্ষণ মাঠে যে চার-পাঁচজন কোচ bekerja করেন, তারা নীরব। আমার লেজারে তরুণদের উন্নতির সঙ্গে যাদের সম্পর্ক সবচেয়ে বেশি, তাদের পেশা সাবেক ক্রিকেটারের চেয়ে প্রশিক্ষক বেশি।

অকশন: সম্ভাবনার ইঞ্জিন

ক্রিকেট বর্তমানে একটা বাজার, যার একদিকে উন্নয়ন, অন্যদিকে মূল্যনির্ধারণ। ট্রান্সফার মার্কেট কোনো বাজার নয়, এজেন্টসহ একটি সম্ভাবনার ইঞ্জিন। বিপিএলের গ্রুপ পর্ব শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ফ্র্যাঞ্চাইজির পুনর্মূল্যায়ন শুরু হয়—কার দাম বাড়বে, কার কমবে। এখানেই আমি লেজার আর বাজারের মধ্যে সীমানা টানতে চাই, কারণ সম্পর্ক আর কারণের ফাঁক এখানেও।

আমার হিসাবে এই মৌসুমে সবচেয়ে বেশি বাজার-মূল্য পুনর্মূল্যায়নের যোগ্য ছিলেন তিন ধরনের ক্রিকেটার। প্রথমভাবে একজন স্পিনার, যিনি DBPI-তে টুর্নামেন্টের শীর্ষ পাঁচে ছিলেন, কিন্তু উইকেটের সংখ্যায় নন-লিস্টে ছিলেন ভারতের বাইরে। দ্বিতীয়ভাবে একজন টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যান, যার xR-এর বাস্তবায়ন ৭৪ শতাংশ ছিল, যা টুর্নামেন্টের গড়ের চেয়ে বেশি ছিল, কিন্তু স্ট্রাইক-রেটের আপেক্ষিক চাপে আটকে রেখেছে। তৃতীয়ভাবে একজন তরুণ ফিল্ডার, যার ফিল্ডিং বাঁচানো রান হিসাব করে দেখলে দেখা যায়, তিনি প্রতি ম্যাচে গড়ে চার থেকে পাঁচ রান বাঁচিয়েছেন, যা তার ব্যাটিং মূল্যকে ছাড়িয়ে গেছে।

এই তিনজনের ক্ষেত্রে বাজারের মূল্যায়ন প্রায়শই দেরিতে আসে। এই দেরিটা বিশ্লেষণের সুযোগ। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি একটা উইকেট-সংখ্যা দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, সে একটা মৌসুম পিছিয়ে থাকে; যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ডট বলের হিসাব দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, সে অকশনের আগেই সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলে। এখানেই বাজার আর প্রক্রিয়ার সেতু তৈরি হয়, কিন্তু আমি শপথ করে বলি—এই সেতু দিয়ে হেঁটে যাওয়াটা মূল্যের ভবিষ্যদ্বাণী নয়, মূল্যের অস্থিরতা বুঝতে পারা। বাজি ধরার মূল্য আর প্রক্রিয়ার মূল্য দুটো আলাদা কলাম, কখনও মিলিয়ে ফেলা যাবে না।

বিপরীত ভাবনা: সম্পর্ক আর কারণের ফাঁক

উপরের প্রতিটি অনুচ্ছেদে আমি একটা ঝুঁকি নিয়েছি, এবং এখানে সেটা স্বীকার করছি। আমি DBPI, ভেন্যু-অ্যাডজাস্টেড xR এবং শিশিরের প্রক্সি—এই তিনটার মধ্যে সম্পর্ক দেখিয়েছি। কিন্তু সম্পর্ক আর কারণের মাঝে একটা ফাঁক থাকে, যেটা লেজার-প্রেমীরা প্রায়ই ভুলে যান। আমার দেখা সব ম্যাচের প্রায় সব ক্ষেত্রেই দেখা গেছে, যে টিম বেশি ডট বল করিয়ে জিতেছে, তারা প্রায়ই বেশি ডট বল করিয়েছে কারণ সে ম্যাচটা টিকেছিল, আর ম্যাচ টিকেছিল বলেই ক্যাপ্টেন অধিক আক্রমণাত্মক ফিল্ড সাজানোর সাহস পেয়েছেন। অর্থাৎ, একটা বড় অংশে কারণ আর ফলাফল উলোটো—ফলাফল প্রক্রিয়াকে গ্রাস করেছে।

এই বিরোধ থেকে আমি একটা পদ্ধতি বের করেছি, যার নাম আমি ডেস্কেই বলি দুই-রাস্তা পরীক্ষা। প্রথম রাস্তা: দলের r=DBPI-র সাথে পরবর্তী ইনিংসের ফলাফলের সম্পর্ক। আমরা দেখেছি, টুর্নামেন্টের ভেতরে এই সম্পর্ক দুর্বল থেকে মাঝারি। দ্বিতীয় রাস্তা: DBPI-কে আমরা কিছু বের করেছি আগের ইনিংসের মেট্রিক থেকে—কন্ডিশন, দিনের সময়, ভেন্যুর বেসলাইন দ্বারা। সেই পূর্বাভাসের মান বেশি হলে সাধারণত কম নামে। অর্থাৎ DBPI-র ব্যাখ্যামূল্য প্ৰায়শত বর্তমান ও অতীতের ক্ষেত্রে দ্বিগুণ বোধে। এই দুই-রাস্তা পরীক্ষাই আমাকে বলেছে: কোনো সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়ায় আমি সবসময় একটা মাপা পরিণতি হিসেবেই বের করব, কিন্তু সিদ্ধান্ত এখন নয়। কারণ আমি একটি অববর।

আরেকটা ফাঁদ হলো ফলাফলের প্রতি আমার নিজের ঝোঁক। বিশ্বকাপ ফাইনাল দিয়ে আমি যে শিক্ষা নিয়েছিলাম—প্রক্রিয়া জেতে, স্কোরবোর্ড মিথ্যা—সেই শিক্ষাটা খানিকটা একপেশে। কল্পনা করুন, ২.১ বনাম ১.৮ জায়গাটা যদি উল্টে যেত, আমি ভাষ্য বদলে ফেলতাম কি? এই প্রশ্নটা আমি নিজেকে করি প্রতিবার ম্যাচের পর। আমার অভিজ্ঞতা বলে, প্রক্রিয়ার ঢালে নিজেকে বাঁচিয়ে রাখাটা সহজ, কারণ তখন পরাজয়টাও ব্যাখ্যা করা যায়। সেই বন্ধ্যা সান্ত্বনা বিজয়ের চেয়ে বিপজ্জনক। লেজার একটা ছুরি, একটা উপকরণ, কোনো আশ্রয় নয়।

আরেকটা জিনিস আমি জেনে বলতে চাই—বিপিএল আর বাইরের লিগের লেজার সরাসরি তুলনা করা যায় না। বৈশ্বিক লিগগুলোতে ফ্র্যাঞ্চাইজি স্কাউট থাকে, যারা প্রতিটি বলের ভিডিও বল-বল কেটে দেয়। আমাদের এখানে অনেক সময় স্কোরলগ থাকে না, পিচ-সেটআপের ভিডিওর গুণ একই থাকে না, শিশিরের স্থানভেদ বোঝার উপায় কম। এইসব বাধা থাকার পরেও এই লেজার থেকে যে সিদ্ধান্তগুলো বেরিয়ে আসে, সেগুলো আমাদের স্থানীয় সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে বোঝা উচিত। যে তরুণ বিশ্লেষক বিশ্বের সেরা লিগের পদ্ধতি হুবহু কপি করে এনে সিলেটে বসিয়ে দেন, তিনি একটা ফাঁকা রিপোর্ট তৈরি করেন।

আমি জানি, এটা কতটা আহ্বানমূলক শোনাবে। তবু বলব—আমাদের পিচ, আমাদের শিশির, আমাদের বাউন্ডারির মাপ, আমাদের গ্যালারি, আমাদের ক্রিকেট-সমাজ—এগুলো একটা আলাদা সিস্টেম। সেই সিস্টেমেরই আলাদা লেজার দরকার। বরং এমন একটা লেজার ভাবুন, যেখানে ভেন্যু কোনটা, ম্যাচ কোন টাইমে, কতটা আর্দ্রতা, কতটা টিকিট বিক্রি হয়েছে—সব ঢুকে যাচ্ছে মডেলের ভেতরে। এটাই হবে আমাদের প্রামাণ্য দলিল।

পরবর্তী রাউন্ডের সংকেত

গ্রুপ পর্বের লেজার যদি কোনো একটা বার্তা ফিরিয়ে দেয়, তা এই—পরের রাউন্ডে যাদের ফলাফলের ওপরে নির্ভর করে বাজি ধরেছেন, তারা পিছিয়ে থাকবেন। যারা ডট বলের হিসাব দেখে সিদ্ধান্ত নেবেন, তারা আগে থাকবেন। সিলেটের শিশির, মিরপুরের ধীর পিচ আর চট্টগ্রামের নিচু বাউন্স—এই তিনটাই পরের পর্বেও একই ভাষায় কথা বলবে, আর লেজার সেটা অনুবাদ করে দেবে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতারও নিজস্ব এক্সপেক্টেড গোল থাকে; ক্যামেরার বাইরের সেই নীরবতাই পরের চ্যাম্পিয়ন নির্ধারণ করবে।

প্রশ্নটা তাই আর স্কোরকার্ডকে ঘিরে নেই। প্রশ্নটা হলো—আপনি কোন কলামে বিশ্বাস করেন, আর সেটা কেন বিশ্বাস করেন। নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হওয়ার বিনয় না থাকলে লেজার নিছক আয়না। আমি ফলাফল দেখতে দেখতে সেই আয়নার কাচ একটু একটু করে পরিষ্কার করছি, প্রতিটি বল লিখে রাখছি, প্রতিটি সিদ্ধান্তের বাইরে একটা প্রশ্নফলক ঝুলিয়ে রাখছি। পরের রাউন্ডে হঠাৎ যদি একটা ম্যাচে সব লেজার মিথ্যা হয়ে যায়, সেটাও লগ করে রাখব—কারণ ভুলগুলোই আমার একমাত্র ব্যক্তিগত সম্পদ। স্প্রেডশিট একধরনের মঠ, আর আমি কলাম-সারিতে ব্রতী।

_প্রকাশ: ১১ ফেব্রুয়ারি, ২০২৬। এই লেখার সব মডেল-আউটপুট সিলেট ডেটা ডেস্কের পুনরুৎপাদনযোগ্য লেজার থেকে নেওয়া; নমুনার আকার সীমিত এবং অনুমানের ত্রুটিসীমা স্বীকৃত।_