এশিয়া কাপের ডিআরএস লেজার: এশীয় ক্রিকেটে রিভিউ-ক্ষমতার ভূগোল ও সংস্কারের নকশা

১. হুক — যে স্ক্রিনে আলো জ্বলে ওঠে, সেখানে যুক্তি সবার আগে পৌঁছায় না

১৭ সেপ্টেম্বর ২০২৩। কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের ফাইনাল। শ্রীলঙ্কা ৫০ রানে অলআউট, মোহাম্মদ সিরাজ ৭ ওভারে ৬ উইকেট, ফিগার লাইন ৭-১-২১-৬। এরপর ভারত ৬ দশমিক ১ ওভারে ৫১ রান তুলে শিরোপা নিয়ে নেয়। খেলা শেষ হলো সন্ধ্যা সাড়ে সাতটার আগেই, যা একটি ফাইনালের জন্য প্রায় অসম্ভব দ্রুত সমাপ্তি।

কিন্তু আমার খাতায় যে লাইনটি সবচেয়ে দীর্ঘকাল টিকে থাকল, সেটি স্কোরবোর্ডের য়। সেটি হলো বিশাল গোলাকার স্ক্রিনে ভেসে ওঠা একটি শব্দ — "Umpire's Call"। মাঠে ৩৫ হাজার দর্শকের গর্জন এক সেকেন্ডে থেমে যায়, তারপর দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। অর্ধেক হাত তুলে চিৎকার করে, বাকি অর্ধেক মাথা নিচু করে বসে পড়ে। আম্পায়ার স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে থাকেন, তার মুখে কোনো ভাব নেই। এই তিন থেকে চার মিনিটের নীরবতা ক্রিকেটের সবচেয়ে দীর্ঘ সময় — কারণ এখানে খেলা থেমে থাকে না, ক্ষমতা থেমে থাকে।

খুলনায় বসে আমি ১৪ বছর ধরে প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টের সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার আলাদা খাতা রাখি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে সেই অভ্যাস প্রথম সংগঠিত রূপ পায়, যখন ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি ঘটনা আমি তিন কলামে সাজিয়েছিলাম — ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল। পেনাল্টির হিসাব ২৯-এ দাঁড়িয়েছিল, এবং ফিফার পরবর্তী প্রতিবেদনে সেই সংখ্যা মিলে গিয়েছিল। ক্রিকেটে আমি ঠিক একই পদ্ধতি ব্যবহার করি। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপে আমার তিন-কলাম খাতায় জমা হয়েছিল এমন কিছু, যা ব্রডকাস্টের গ্রাফিক্স কখনো দেখায় না।

লেখাটি সেই খাতার নির্যাস।

২. প্রেক্ষাপট — এশিয়া কাপ, এসিসি এবং সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার ভূগোল

এশিয়া কাপ বিশ্বক্রিকেটের সবচেয়ে অদ্ভুত টুর্নামেন্ট। ১৯৮৪ সালে এর জন্ম এবং সত্তরের দশকের শেষ থেকে এর নিয়ন্ত্রণ এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের হাতে, কিন্তু প্রকৃত ক্ষমতার কেন্দ্রবিন্দু সবসময় ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের অর্থনৈতিক ও সাংগঠনিক প্রভাবের ঘনিষ্ঠে থাকে। এই বাস্তবতা শুধু সূচি নির্ধারণে নয়, সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার অবকাঠামোতেও ছাপ ফেলে।

আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন হলো ছাতার মতো — প্রতিটি সদস্য বোর্ড তা গ্রহণ করে, তবে স্থানীয় প্রয়োজনে সংযোজন করে। এশিয়া কাপে ডিআরএস (Decision Review System) নিয়মিত হয়ে ওঠে ওয়ানডে ফরম্যাটে ২০১৮ সালের সংস্করণ থেকে, এবং টি-টোয়েন্টি সংস্করণে তার আগেই। ২০২৩ সালের হাইব্রিড মডেল — পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কায় ভাগ হয়ে যাওয়া টুর্নামেন্ট — এই ব্যবস্থার নতুন দুর্বলতা উন্মোচন করে: একই প্রতিযোগিতায় দুই দেশের দুই ভিন্ন হোস্ট ব্রডকাস্টার, ভিন্ন ক্যামেরা-সংখ্যা, ভিন্ন স্লো-মোশন গ্রেড। একটি দল একটি মাঠে যে মানের প্রমাণ পায়, পরের দিন অন্য মাঠে সেই মান পায় না।

এই অস্থিরতার মধ্যে স্থির থেকে যায় আম্পায়ার-রাজনীতি। আইসিসি এলিট প্যানেলে দীর্ঘকাল এশিয়ার প্রতিনিধিত্ব মূলত কুমার ধর্মসেনা (শ্রীলঙ্কা), আলিম দার ও আহসান রাজা (পাকিস্তান), নিতিন মেননের (ভারত) নাম কেন্দ্র করে ঘুরেছে। ২০২৪ সালে বাংলাদেশের শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ সৈকত এলিট প্যানেলে স্থান পাওয়ার ঘটনাটি দক্ষিণ এশিয়ার জন্য তাৎপর্যপূর্ণ — কারণ এটি শুধু একজন আম্পায়ারের পদোন্নতি নয়, বরং একটি বোর্ডের দীর্ঘমেয়াদি প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগের সাক্ষ্য। সেই বিনিয়োগের অন্তর্গত সত্য হলো, আম্পায়ার তৈরি হয় নিয়ম পাঠে নয়, রিভিউ-অভিজ্ঞতায়। আর ঠিক সেই অভিজ্ঞতাই বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে সবচেয়ে দুর্লভ।

৩. কোর — রিভিউ প্রোটোকলের তিন স্তরের ফরেনসিক

আমি যেকোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করি তিনটি প্রশ্ন দিয়ে। এই তিনটি প্রশ্ন আমার ত্রি-স্তম্ভ কাঠামো, যা আমি ফুটবলের ভিএআর লেজার থেকে ক্রিকেটে অনুবাদ করেছি।

প্রশ্ন এক — ট্রিগার কে দিল? প্রশ্ন দুই — প্রমাণ কী ছিল, আর কে সেই প্রমাণ তৈরি করল? প্রশ্ন তিন — ফলাফল কার অনুকূলে ক্ষমতা স্থানান্তর করল?

৩.১ ট্রিগার: পনেরো সেকেন্ডের ভেতরে যে রাজনীতি ঘটে যায়

খেলোয়াড়ের রিভিউয়ের জন্য বরাদ্দ সময় বল মৃত হওয়ার পর পনেরো সেকেন্ড। এই পনেরো সেকেন্ড আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে ঘনবসতিপূর্ণ সময়। ক্যাপ্টেন, সিনিয়র খেলোয়াড়, কখনো উইকেটকিপার — সকলে একযোগে হিসাব কষে। এই হিসাবটা বিশুদ্ধ নিয়মের হিসাব নয়, সম্ভাবনার হিসাব।

আমি এশিয়া কাপের ম্যাচগুলোতে একটি নীরব পরিবর্তন লক্ষ্য করেছি। ২০১৮ সালের সংস্করণে ক্যাপ্টেনরা রিভিউ নিতেন অনুভূতির ভিত্তিতে — "আমার মনে হয় বল লাগেনি"। ২০২২ ও ২০২৩ সালের সংস্করণে আমি প্রায় সব ক্ষেত্রেই দেখেছি ক্যাপ্টেনরা আগে সিনিয়র বোলারের চোখের দিকে তাকাচ্ছেন, তারপর সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। বল ট্র্যাকিং এবং আল্ট্রাএজের পূর্বাভাস অন্তর্ভুক্ত হয়েছে খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্ত-চেইনে। এটি ভালো লক্ষণ, তবে এর একটি অন্ধকার দিক আছে।

রিভিউ এখন আর ন্যায়বিচারের অনুরোধ নয়, এটি একটি সীমাবদ্ধ ও মূল্যবান সম্পদ, আর সীমাবদ্ধ সম্পদের সর্বোত্তম ব্যবহারই ম্যাচের কৌশলগত ভাষা হয়ে দাঁড়িয়েছে। যখন একটি দল শেষ দিকে রিভিউ না রাখার ভয়ে স্পষ্ট এলবিডিউ ডিউ ডাকতে পারে না, তখন সেই দল শুধু একটি সিদ্ধান্ত হারায় না — ন্যায়বিচারের একটি সুযোগ হারায়। এশিয়া কাপের মতো ছোট টুর্নামেন্টে, যেখানে প্রায় প্রতি ম্যাচ নকআউট-মানসিকতার, সেখানে এই ভয় আরও তীব্র।

৩.২ প্রমাণ: বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, এবং ক্যামেরার ফ্রেম রেট

আমি বহুবার নিজের ঘরে ম্যাচের ক্লিপ ধীরে চালিয়ে দেখেছি, এবং প্রতিবার একই উপসংহারে পৌঁছেছি।

প্রথমত, বল ট্র্যাকিং একটি মডেল, নিখুঁত সত্য নয়। আইসিসি ও প্রযুক্তি সরবরাহকারীরা বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে উচ্চ সন্তুষ্টি প্রকাশ করে, কিন্তু মডেলের ভবিষ্যদ্বাণী মোটেও প্রাকৃতিক নয় — এটি ছয়টি ক্যামেরার ত্রিভুজায়নের ফল, যা বল উইকেট ছোঁয়ার পরের গতিপথ অনুমান করে। অসমতল উইকেটে, বলের পিচিং পয়েন্টে অথবা আর্দ্রতার কারণে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তিত হলে সেই অনুমানের ত্রুটি বাড়ে।

দ্বিতীয়ত, আম্পায়ার্স কল সংক্রান্ত নিয়মটি সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা হয়। যখন বলের ছোঁয়া অংশের অর্ধেকের বেশি স্টাম্পের সামনে থাকে, সেটি আম্পায়ার্স কল হিসেবে থাকে এবং মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বলবৎ হয়। এর অর্থ, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নিচ্ছে না — প্রযুক্তি তার সিদ্ধান্ত প্রত্যাহার করে মাঠের মানুষের কাছে ফিরিয়ে দিচ্ছে।

আম্পায়ার্স কল আসলে একটি সংবিধানিক সমঝোতা: এটি স্বীকার করে যে প্রযুক্তিও অসম্পূর্ণ, এবং সেই অসম্পূর্ণতার ভার বহন করানোর জন্য একজন মানুষকে দায়ী করা যায় না। সমস্যা হলো, এই সমঝোতার বণ্টন সমান নয়। যেখানে বল ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি বেশি, সেখানে আম্পায়ার্স কলের সংখ্যাও বেশি — অর্থাৎ সিদ্ধান্ত মানুষের কাছে ফিরে যায় সেই পরিবেশে, যেখানে প্রযুক্তির তথ্য সবচেয়ে দুর্বল।

তৃতীয়ত, আল্ট্রাএজের সীমাবদ্ধতা সবচেয়ে স্পষ্ট ভিজ্যুয়াল। কোনো একটি নির্দিষ্ট ফ্রেমে ব্যাট ও বলের মধ্যে ফাঁক দেখা গেলে প্রোটোকল বলে সেই ফ্রেমে কোনো সংযোগ ছিল না। কিন্তু ব্যয়বহুল ক্যামেরা সেটআপে যেখানে প্রতি সেকেন্ডে পঞ্চাশ থেকে দুইশো ফ্রেমের কম্পন ধরা পড়ে, সেখানে একক ফ্রেমকে সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করা একটি পরিখা-যুক্তি। নাটকীয়ভাবে বলতে গেলে: আপনি বলতে পারেন না যে চোখের পলক পড়েনি, যদি আপনি কেবল পলকের দুপাশের ছবি দেখেন।

৩.৩ ফলাফল: সিদ্ধান্তের বিতরণ কে পায়

২০২৩ সালের এশিয়া কাপে আমার খুলনার খাতায় আমি টুর্নামেন্টজুড়ে প্রতিটি রিভিউ প্রেরণ নথিভুক্ত করেছিলাম। গুরুত্বপূর্ণ হলো প্রবণতা, সংখ্যার নিখুঁততা নয়:

প্রথম প্রবণতা — আম্পায়ার্স কলের অনুপাত প্রত্যাশার চেয়ে বেশি ছিল। স্বাভাবিকভাবে একজন দর্শক ভাবেন ডিআরএস মানে সত্য উন্মোচন। কিন্তু যেহেতু অর্ধেকের বেশি স্টাম্পের সামনে ছোঁয়া সীমানার কাছাকাছি পড়লে আম্পায়ার্স কল থাকে, তাই অনেক রিভিউয়ের শেষ ফলাফল হয় "মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল"। রিভিউ জিতে দল কিছুই পায় না, শুধু একটি রিভিউ খোয়ায়।

দ্বিতীয় প্রবণতা — তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সময়কাল দলভেদে আলাদা মনে হয়নি, তবে দর্শকের উপলব্ধি দলভেদে আলাদা। একই দুই মিনিট থার্ড আম্পায়ার প্রক্রিয়ার জন্য একটি দলের অনুগামীরা "আমারা প্রক্রিয়া জানি" বলে মেনে নেয়, অপর দলের অনুগামীরা "একটা কিছু লুকানো হচ্ছে" বলে ভাবে। এই উপলব্ধি-ব্যবধান খুব কম আলোচনা হয়।

তৃতীয় প্রবণতা — অ্যাসোসিয়েট দলের ম্যাচে ক্যামেরা-আবরণ কম। নেপাল, সংযুক্ত আরব আমিরাত, ওমান, হংকংয়ের মতো দলগুলোর ম্যাচে স্পিন-গ্রেড ক্যামেরা কম, কখনো স্নিকো বা রিয়েল-টাইম আল্ট্রাএজ অনুপস্থিত। ফলাফল হলো, ছোট দলগুলোর জন্য ডিআরএস মূলত এলবিডব্লিউ-কেন্দ্রিক, এবং ক্যাচ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে সেই একই মানের প্রমাণ পায় না বড় দলের মতো।

৪. কোর ২ — প্যানেলের ভূগোল: কারা থার্ড আম্পায়ারের চেয়ারে বসেন

এশিয়া কাপের রেফারি নিয়োগ হয় আইসিসির অন্তর্ভুক্ত আন্তর্জাতিক প্যানেল থেকে, এবং এই নিয়োগে জাতীয়তার হিসাব চূড়ান্ত নয় কিন্তু একেবারে অদৃশ্যও নয়। অ্যাসোসিয়েট ম্যাচে যেমন আম্পায়ারের সমন্বয় ঘটে, তেমনি বড় ম্যাচে অভিজ্ঞতার পাসপোর্ট বিবেচনা করা হয়।

এখানে একটি কাঠামোগত বাস্তবতা রয়েছে, যা আমি শতবার নোট করেছি। আম্পায়ার তৈরি হয় রিভিউ দেখে; ঘরোয়া ক্রিকেটে যেখানে ডিআরএস নেই, সেখানে আম্পায়ার তৈরি হয় কেবল নিজের সঙ্গে সংলাপ করে। বাংলাদেশের জাতীয় ক্রিকেট লিগের বড় অংশে এবং প্রথম শ্রেণির বেশ কিছু ম্যাচে ডিআরএস থাকে না, ব্রডকাস্ট-অবকাঠামো থাকে না, থার্ড আম্পায়ারের আলাদা কক্ষ থাকে না। ফলে একজন উচ্চাকাঙ্ক্ষী আম্পায়ার শত ম্যাচ পরিচালনা করেও রিভিউ-সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত-দক্ষতার প্রশিক্ষণ পান না। তারপর যখন তিনি আন্তর্জাতিক ম্যাচে থার্ড আম্পায়ারের চেয়ারে বসেন, তখন ক্যামেরার গ্যালারিতে সিদ্ধান্ত নিতে হয় এমন প্রোটোকল দিয়ে, যা তিনি বাস্তবে কখনো একসঙ্গে চালাননি।

এই শূন্যতা পূরণে তিনটি পথ দেখা যায়। এক, দেশীয় প্রতিযোগিতায় কমপক্ষে নকআউট পর্বে ডিআরএস বাধ্যতামূলক করা। দুই, প্রতিটি সদস্য বোর্ডে একটি স্থায়ী ভিডিও-রিভিউ প্রশিক্ষণ কক্ষ তৈরি করা। তিন, আইসিসি ও এসিসির যৌথ তত্ত্বাবধানে অ্যাসোসিয়েট সদস্যদের জন্য নিম্নমূল্যের রিভিউ প্রযুক্তি ভাগাভাগি করা।

উপরের তিনটির মধ্যে প্রথমটি সবচেয়ে সস্তা এবং সবচেয়ে কার্যকর। প্রশ্ন হলো, কেন এটি এখনো হয়নি? উত্তর অর্থনীতিতে, প্রযুক্তিতে নয়।

৫. কোর ৩ — ক্যামেরার সংখ্যা যেখানে, সত্য সেখানে

পেশাদার ক্রিকেটে ক্যামেরার সংখ্যা একটি নীরব ঘোষণা। শীর্ষস্থানীয় আন্তর্জাতিক ম্যাচে ত্রিশের বেশি ক্যামেরা ও বিশেষ ভিজ্যুয়াল প্রযুক্তি ব্যবহৃত হয়। কিন্তু একই টুর্নামেন্টের মধ্যে ছোট দলের ম্যাচে সেই সংখ্যা অর্ধেকে নেমে আসে। একটি হট-স্ট্যাম্প, একটি রিভার্স-অ্যাঙ্গেল, এবং একটি বাউন্স-স্পিড গ্রাফ — এই তিনটি অনুপস্থিত থাকলে ক্যাচ-সংক্রান্ত জটিল সিদ্ধান্তে তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে যা থাকে, তা মূলত দুই ক্যামেরার অনুমান।

এখানেই ব্রডকাস্ট ক্ষমতার প্রশ্নটি আসে। হোস্ট ব্রডকাস্টার কে, সেটি নির্ধারণ করে ক্যামেরা কোথায় বসবে, কোন স্লো-মোশন কী গতিতে দেখানো হবে, এবং কোন ক্লিপ সম্প্রচারে যাবে। এখানে সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, চুক্তির প্রশ্ন। এশিয়া কাপের হাইব্রিড সংস্করণে দুই দেশের দুই ভিন্ন সম্প্রচার-অবকাঠামো একই প্রতিযোগিতার ভেতরে দুই ভিন্ন মানের সাক্ষ্য তৈরি করেছে।

বিশ্বকাপের ক্ষেত্রে আইসিসি কেন্দ্রীয়ভাবে প্রযুক্তি সরবরাহ নিয়ন্ত্রণ করে, তাই মান তুলনামূলকভাবে সমান। এশিয়া কাপে সেই কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ আংশিক, এবং ঠিক সেখানেই সিদ্ধান্তের মান ওঠানামা করে।

৬. কনট্রারিয়ান — আবেগ বনাম নিয়ম: ভিড়ের গর্জন যখন নিয়মের চেয়ে ভারী

২০২০ সালের মে-জুন মাসে জার্মান বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ আমি বিশ্লেষণ করেছিলাম, যখন কোভিডের কারণে স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৭ শতাংশে নেমে এসেছিল, আর যোগ করা সময় বেড়েছিল গড়ে ১.৪ মিনিট। সেই গবেষণার মূল সিদ্ধান্ত ছিল — ভিএআর প্রযুক্তির চেয়ে ভিড়ের গর্জন আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে বেশি প্রভাবিত করে। "The Silent Referee" নামের সেই লেখাটি পরে একটি জার্মান অফিসিয়েটিং ব্লগে পুনঃপ্রকাশিত হয়েছিল।

ক্রিকেটে আমি ঠিক একই পরিবর্তনশীলের সন্ধান করি। এশিয়া কাপের যেসব ম্যাচ কলম্বো, ঢাকা বা পাল্লেকেলেতে পূর্ণ গ্যালারির সামনে হয়েছে, আর যেসব ম্যাচ সংযুক্ত আরব আমিরাতের নিরপেক্ষ তবে ফাঁকা-প্রায় স্টেডিয়ামে হয়েছে — সেই দুই পরিবেশে সিদ্ধান্তের গতি ও সময়ের পার্থক্য আকর্ষণীয়। আমি সঠিক কাউন্ট দিতে পারি না, তবে নমুনা স্পষ্ট ছিল: পূর্ণ গ্যালারির ম্যাচে থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনে বেশি সময় নিয়েছেন, কারণ প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষার সময়টা ভিড়ের অভ্যর্থনার সঙ্গেই গোনা হচ্ছিল।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর অনুচ্ছেদটি আসে। বড় দল ও ছোট দলের প্রতি সিদ্ধান্তের আচরণে তারতম্য আছে কি? আমি ধরে নিই এটি ষড়যন্ত্র নয়। এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব: বড় দলের ম্যাচে দর্শকসংখ্যা বেশি, ব্রডকাস্ট-আয় বেশি, আলোচনা বেশি, চাপ বেশি। আর বেশি চাপ মানে আম্পায়ারের মনে বেশি সংকট, এবং সংকটের মুহূর্তে মানুষের সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা কম — পুনর্বিবেচনা করার সাহস কম।

আবেগ দর্শকের পক্ষে ন্যায্য। যে দর্শক প্রেমাদাসার গ্যালারিতে টিকিট কিনে এসেছে, তার কাছে একটি রিভিউয়ের ফলাফল তার সারা দিনের বিনিয়োগ। যুক্তির পক্ষে সত্য হলো এই — ভিড় যত কাছাকাছি থাকবে, নিয়ম তত দূরে সরে যায়, কারণ ভিড়ের চিৎকার কোনো নিয়মের বিধান নয়, তবে ভিড়ের চুপ থাকা একটি সিদ্ধান্ত।

আমি এই পার্থক্যের একটি পরিমাপযোগ্য সূচক প্রস্তাব করছি, যার নাম দেওয়া যেতে পারে "সিদ্ধান্ত-চাপ সূচক"। এখানে তিনটি ভেরিয়েবল থাকবে: স্টেডিয়াম উপস্থিতি ঘনত্ব, উইকেটে ম্যাচের ওজন, এবং সোশ্যাল মিডিয়ায় সেই মুহূর্তে আলোচনার প্রসারণ। এই তিনটি একসঙ্গে যেখানে বেশি, সেখানে থার্ড আম্পায়ার প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা আরও বেশি প্রয়োজন, কারণ চাপ সেখানে সর্বোচ্চ।

৭. শেষ কথা — সংস্কারের নকশা

আমি বিমূর্ত নীতিকথায় বিশ্বাস করি না। পাঁচটি কার্যকরী প্রস্তাব দিচ্ছি, এবং প্রতিটির সঙ্গে বাধা মেনে নিচ্ছি।

এক, এসিসি প্রতিটি টুর্নামেন্টের পর সম্পূর্ণ রিভিউ লেজার প্রকাশ করবে — ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল — তিন কলামে। বাধা: বোর্ডগুলো তাত্ক্ষণিকভাবে অনিচ্ছুক হবে, কারণ লেজার আম্পায়ারের ভুলের স্পষ্ট নথি তৈরি করে। কিন্তু না প্রকাশের খরচ আরও বেশি — বিশ্বাসের ঘাটতি।

দুই, প্রতিটি এসিসি ম্যাচে ন্যূনতম ক্যামেরা-আবরণের একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা বাধ্যতামূলক হবে, দল বড়-ছোট নির্বিশেষে। বাধা: ব্যয়। তবে সেই ব্যয় কেন্দ্রীয়ভাবে ভাগ করা সম্ভব, কারণ প্রযুক্তির প্রান্তিক খরচ প্রতি ম্যাচে কম।

তিন, থার্ড আম্পায়ার নিয়োগে আবর্তন নীতি কঠোরভাবে মেনে চলা। একই দেশ একই দলের ম্যাচে বারবার থার্ড আম্পায়ারে না বসা, অন্তত নকআউটে।

চার, আম্পায়ার্স কল সংক্রান্ত পরীক্ষা দরকার, এবং তা করতে হবে কম-ঝুঁকির মঞ্চে। এশিয়ান ইমার্জিং টিমস কাপে এক মৌসুমে সম্পূর্ণ বল-ট্র্যাকিং প্রয়োগ করে দেখা যেতে পারে — সিদ্ধান্তের উপলব্ধি এবং সময়কালের তুলনা করে। বিশ্বকাপে পরীক্ষা চালানো দায়িত্বজ্ঞানহীন।

পাঁচ, দেশীয় আম্পায়ার পাইপলাইনে বিনিয়োগ। বাংলাদেশে জাতীয় লিগে ডিআরএস প্রবর্তন। নেপাল, সংযুক্ত আরব আমিরাতে কম-ব্যয়ের ভিডিও-রিভিউ কিট স্থাপন। এই বিনিয়োগ আজ চেয়ার দেবে না, কিন্তু পাঁচ বছর পর এশিয়ার থার্ড আম্পায়ারের চেয়ারে যে মানুষটি বসবেন, তার সিদ্ধান্তের গুণমানে ছাপ পড়বে।

আমার ২৭ বছরের সংবাদদাতা জীবনে আমি শিখেছি, নিয়ম কখনোই মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। ডিআরএস, আল্ট্রাএজ, বল ট্র্যাকিং — এসব আলো ফেলে কেবল মাঠের পিচের উপর, কখনো ক্ষমতার ভূগোলের উপর নয়। প্রতি টুর্নামেন্টের পর আমার খাতা আমাকে মনে করিয়ে দেয়, প্রযুক্তির চেয়ে বড় প্রশ্নটি সবসময় সেই কক্ষে থাকে যেখানে স্ক্রিনটি বসানো — কারা দেখছে, কে দেখাচ্ছে, আর কে সিদ্ধান্তের শেষ শব্দটি বলার অনুমতি পেয়েছে। এশিয়ার ক্রিকেটে সেই প্রশ্নের উত্তর এখনো প্রতিটি টুর্নামেন্টের শেষে খোলা থাকে, আর পরের এশিয়া কাপের ফাইনালে একই ফ্লাডলাইটে সেটি আবার জ্বলে উঠবে।