পাসপোর্ট নয়, দায়বদ্ধতা: ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচ নিয়ে ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যের ভেতরের প্রশ্ন

মাইকের সামনে বসা মানুষটির একটা অভ্যাস আছে — প্রশ্নটা পুরোটা শোনার আগেই চোখ একটু সরিয়ে নেন, যেন উত্তরটা বাতাসে খুঁজছেন। স্টিভেন ফ্লেমিং সংবাদ সম্মেলনে সেই ধরনের শান্ত মানুষ। নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক, যাঁর নাম ক্রিকেট-বিশ্বে ধৈর্যের এক পাঠ। তিনি যখন বলেন, ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচ ইংরেজই হওয়া উচিত, তখন ঘরটা এক মুহূর্তের জন্য চুপ হয়ে যায়। কথাটা সরল, প্রায় নিরীহ। কিন্তু সরল বাক্যেরও ভাঁজ থাকে। কথাটা বলছেন একজন নিউজিল্যান্ডার — আর প্রতিবেদন অনুযায়ী, সেই তিনিই নাকি ব্রেন্ডন ম্যাককালামের কাছ থেকে টেস্ট দলের দায়িত্ব নিয়েছেন। একজন বিদেশি, চেয়ারে বসে বলছেন চেয়ারটা দেশি কারও হওয়া উচিত। এই বাক্যেই একটা নাটক লুকিয়ে আছে, আর সেই নাটকটাই আজকের আসল গল্প।

ফ্লেমিংয়ের ক্রিকেট-জীবনটা জানা দরকার। ১৯৭৩ সালের ১৩ এপ্রিল জন্ম, নিউজিল্যান্ডের জার্সিতে দীর্ঘ অধিনায়কত্ব, তারপর কোচিং। প্রতিবেদনে তাঁর বয়স ৫৩ বলা হয়েছে — এই একটা সংখ্যা ধরেই বোঝা যায়, খবরটা অন্তত ২০২৬ সালের এপ্রিলের পরের কোথাও দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু সমস্যা হলো, প্রতিবেদনে বছরটাই লেখা নেই। শুধু "২০ অক্টোবর" লেখা। অথচ পুরো প্রতিবেদনের ওজন নির্ভর করছে "আগামী বছর" বলতে কোন বছর, কোন অ্যাশেজ, কোন বিশ্বকাপ বোঝানো হচ্ছে তার ওপর। ইংল্যান্ড ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে যাবে, তারপর ঘরের মাঠে অ্যাশেজ, তারপর বিশ্বকাপ। সূচিটা মিলিয়ে দেখলে ধারণা হয়, খবরটা ২০২৬ সালের অক্টোবরের দিকে, অ্যাশেজ ২০২৭-এর মাঝামাঝি, আর ৫০ ওভারের বিশ্বকাপ ২০২৭-এর শেষে। এটা অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়। সংবাদমূলের এই ফাঁকটাই বলে দেয়, খবরটা পড়ার সময় আমাদের সতর্ক থাকতে হবে।

প্রতিবেদনে যে কাঠামোটা আঁকা হয়েছে, সেটা নতুন এক ব্যবস্থা: ম্যাককালাম শুধু সীমিত ওভারের দায়িত্বে, টেস্ট দলের জন্য আলাদা কোচ। এই ভাগাভাগির পেছনে বাস্তব কারণ আছে — ফরম্যাট তিনটা, সূচি প্রায় পাগলের মতো, এক কোচের পক্ষে সব সামলানো অসম্ভবের কাছাকাছি। এখন যাঁদের নাম আসছে, তাঁরা সবাই ইংরেজ: মার্কাস ট্রেসকোথিক, রিচার্ড ডসন, জেমস ফস্টার। আর ফ্লেমিং? তিনি বলছেন, চেয়ারটা ইংরেজেরই হওয়া উচিত। কিন্তু ইতিহাস উল্টো কথা বলে। ইংল্যান্ডের সবচেয়ে সফল কোচিং অধ্যায়গুলোর দিকে তাকান — ডানকান ফ্লেচার জিম্বাবুয়ের, যিনি ২০০৫-এর অ্যাশেজ-জয়ী ইংল্যান্ড দলের কোচ ছিলেন; অ্যান্ডি ফ্লাওয়ারও জিম্বাবুয়ের, যাঁর হাতে ২০১১ সালে ইংল্যান্ড টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষে ওঠে; ট্রেভর বেইলিস অস্ট্রেলিয়ার। তাহলে "ইংরেজই হওয়া উচিত" কথাটা কোথা থেকে এল?

এখানেই আসল ভাঁজটা। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য পাসপোর্ট নিয়ে নয়, দায়বদ্ধতা নিয়ে। একজন বিদেশি কোচ চলে গেলে তাঁর বিশেষ ক্ষতি নেই — তিনি নিজের দেশে ফিরে যান, ইংল্যান্ডের ব্যর্থতা তাঁর জীবন বদলে দেয় না। কিন্তু একজন ইংরেজ কোচকে সেই ব্যর্থতা নিয়ে বাঁচতে হয় — সংবাদপত্রের প্রথম পাতায়, ক্লাবের করিডোরে, পাড়ার আড্ডায়, সন্তানের স্কুলের গেটে। এই পার্থক্যটাই ফ্লেমিং বুঝিয়েছেন, যদিও সরাসরি বলেননি। আর এখানেই আমার পুরনো একটা অভ্যাস কাজে লাগে। বছরের পর বছর ম্যাচ ধরে ধরে আমি শিখেছি, পিচ কবিতা লেখে, আর স্কোর তার যতিচিহ্ন বসায় — অর্থাৎ যা দেখা যায়, তা কখনও পুরো গল্প নয়। কোচিংয়েও তাই। কে কোচ হচ্ছেন, সেটা শিরোনাম; কেন এই সময়ে এই প্রশ্নটা উঠল, সেটাই আসল প্রতিবেদন।

টেস্ট দলের জন্য আলাদা কোচ রাখার সিদ্ধান্তটা আসলে একটা স্বীকারোক্তি। এতে মেনে নেওয়া হচ্ছে, আধুনিক সূচিতে একজনের পক্ষে টেস্টের ধৈর্য আর সাদা বলের গতি একসঙ্গে ধরে রাখা কঠিন। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার হাইভেল্ডে যে টেস্টগুলো হবে, সেখানে পেস আর বাউন্সের সামনে ইংল্যান্ডের টপ অর্ডার পরীক্ষার মুখে পড়বে। তারপর ঘরের মাঠে ডিউকস বলে অ্যাশেজ — সেখানে ইংল্যান্ডের রেকর্ড সবচেয়ে ভালো। দুই ধরনের চ্যালেঞ্জ, দুই ধরনের কোচিং-ভাষা। কে কোচ হবেন, তার চেয়ে বড় প্রশ্ন, ওই দুই পরিস্থিতিতে তাঁকে কতটা জায়গা দেওয়া হবে। আমার কাছে মনে হয়, এই ভাগাভাগি ব্যবস্থাটা আসলে দায় এড়ানোর এক সুন্দর কাঠামো — কেউ পুরো ব্যর্থতার দায় নিতে চায় না। চারজনের বদলে তিনজন ডিফেন্ডার নামানোর মতোই: ঝুঁকিটা লুকিয়ে ফেলার এক ব্যবস্থা, যেখানে দোষটা যায় কাঠামোর ঘাড়ে, ব্যক্তির নয়।

কিন্তু সবচেয়ে বড় যে কথাটা কেউ বলছে না, সেটা হলো — এই বিতর্কটা সময়ের অপচয়। জাতীয়তা নিয়ে তর্ক করে আমরা আসল প্রশ্নটা এড়িয়ে যাচ্ছি: ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের সমস্যা কোচের পাসপোর্টে নয়, বোর্ডের ধৈর্যে। ফ্লেচার বা ফ্লাওয়ার টিকে গিয়েছিলেন কারণ তাঁদের সময় দেওয়া হয়েছিল, ব্যর্থতার পরেও। আর এখনকার ব্যবস্থায় কোচ বদলানো হয় সিরিজের পর সিরিজ, ফরম্যাটের পর ফরম্যাট। আমি রাশিয়ায় রাত ২টার এক হাফ-টাইমে শিখেছিলাম, বিরতিটা কখনও কখনও হুইসেলসহ সমাজতত্ত্ব — অর্থাৎ যা দেখতে ফাঁকা মনে হয়, তার ভেতরেই সবচেয়ে বেশি কথা থাকে। কোচিং নিয়োগের এই ফাঁকটাও তাই। ফ্লেমিং "ইংরেজ হওয়া উচিত" বলে আসলে একটা আরামদায়ক উত্তর দিয়েছেন; কঠিন উত্তরটা হলো, যে-ই আসুন, তাঁকে অন্তত তিনটা সিরিজ সময় দিন।

একটা কথা মাথায় রাখতে হবে — ফ্লেমিং নিজে এই দায়িত্ব নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তার কেন্দ্রে আছেন। ফলে তাঁর মন্তব্যকে নিরপেক্ষ উপদেশ ভাবার কারণ কম। একজন বিদেশি কোচ যখন বলেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত, তখন সেটা বিনয়ও হতে পারে, আবার নিজের অবস্থান পরিষ্কার করার চালাকিও। দুই সম্ভাবনাই খোলা রাখা দরকার। সত্যিটা হলো, আমরা জানি না তিনি ঠিক কী বোঝাতে চেয়েছেন — কারণ প্রতিবেদনে শুধু একটা সূত্রের উল্লেখ আছে, বিবিসির এক পডকাস্ট, বাকি সব তথ্য সূত্রহীন।

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ, তারপর অ্যাশেজ — এই দুই পরীক্ষাই বলে দেবে, নতুন কোচ কেবল একটা নাম নাকি একটা ব্যবস্থার শুরু। খালি ক্যাথিড্রাল আমাকে একবার শিখিয়েছিল, নীরবতাই সবচেয়ে জোরালো ভিড় — আর এই কোচিং বিতর্কের নীরবতাটা হলো, কেউ জিজ্ঞেস করছে না কোচের হাতে আসলে কতটা ক্ষমতা থাকবে, কে ঠিক করবে দল, কে নেবে ব্যর্থতার দায়। ফ্লেমিংয়ের বাক্যটা মনে রাখতে হবে, কিন্তু প্রশ্নটা বদলাতে হবে। পাসপোর্ট নয় — প্রশ্ন হলো, ওই চেয়ারে বসে কেউ কি সত্যিই নিজের সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন? নাকি আমরা আবার শুধু পাসপোর্ট গুনে যাব, আর মাঠের ভেতরের নীরবতাটা থেকে যাবে অশ্রুত?