খালি ঘরের সাক্ষ্য: দক্ষিণ এশীয় স্প্রিন্টের অসম্পূর্ণ খতিয়ান

গত সপ্তাহে ঢাকার একটি আঞ্চলিক ফলাফল-শিট আমার টেবিলে এসে পৌঁছাল। একশো মিটার স্প্রিন্ট, আটটি লেন, আটটি সময় — আর একটি খালি ঘর, যেখানে লেখা থাকার কথা ছিল 'timing method: hand / FAT'। খালিটা নতুন কিছু নয়। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে দক্ষিণ এশিয়ার ফলাফল-আর্কাইভ ঘাঁটতে গিয়ে আমি প্রায় প্রতি বারই একই জায়গায় থেমে গেছি: সময় আছে, প্রমাণ নেই। নয় লাইনের একটা শিটে আটটা সংখ্যা থাকে, আর নবম লাইনটা কেউ লেখে না — পদ্ধতিটা কার, ঘড়িটা কে চালাল, বাতাস কত ছিল। আমি খতিয়ান দিয়ে শুরু করি, কিংবদন্তি পরে আসে। সমস্যাটা এখানেই। যখন ফলাফলের একটি ঘর খালি থাকে, তখন ইতিহাস পূর্ণ হতে পারে না। যে অ্যাথলেট একবার সোনা জিতেছেন, তাঁর স্মৃতি চার দশক ধরে নৈতিক হয়ে ওঠে — কিন্তু যে ঘরটা খালি, সেটা কোনোদিন ভরে না। এই ফাঁকা ঘরগুলোকে আমি ভুল বা অবহেলা বলে ধরে নিই না। এগুলো একটা সিস্টেমের সাক্ষ্য। পুরো নিবন্ধটা আসলে সেই খালি ঘরগুলোর কী হয় তার হিসাব। প্রসঙ্গ হিসেবে যোগ করা জরুরি: বাংলাদেশের জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপে দশকের পর দশক ধরে তিনটি দল রাজত্ব করেছে — সেনা, নৌবাহিনী, আর বিকেএসপি। এটার অর্থ হলো যে, দেশের শীর্ষ প্রতিযোগিতার ফলাফল মূলত সেবা-ভিত্তিক নিয়োগ-ব্যবস্থার ভেতরে তৈরি হয়। এই সীমাবদ্ধতা খেলোয়াড় যোগানকে নির্ধারণ করে, কিন্তু ফলাফলের পদ্ধতির নিরীক্ষা প্রায় কেউ করে না। ডিভিশনাল সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, তাই ইলেকট্রনিক টাইমিং সেন্সরের নিরন্তর প্রবাহ তৈরি হয় না। ফলে ইতিহাস মূলত কাগজে-কলমে টিকে থাকে, সেন্সরের উপাত্তে নয়। আমি রেকর্ড অডিট করি, যেভাবে অন্যরা ধর্মগ্রন্থ পড়ে। খতিয়ান খুললে যা দেখি তা হলো একটি পদ্ধতিগত বিভাজন। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে দক্ষিণ এশীয় গেমসের ১০০ মিটারে বাংলাদেশ চারটি সোনা পেয়েছিল — শাহ আলম দুটি, বিমল তরফদার একটি, মাহবুব আলম একটি। কাগজে এটা একটা গৌরবময় জানালা। কিন্তু ওই চারটি স্বর্ণের নেপথ্যে ছিল হ্যান্ড-টাইমিং, অর্থাৎ ঘড়ি হাতে ধরা একজন ব্যক্তি, যিনি স্টার্টার আর ফিনিশার একসাথে মেলান। আধুনিক রেকর্ড হয় ফুলি অটোমেটেড টাইমিং বা FAT দিয়ে যাচাই করা। এই দুই পদ্ধতির মধ্যে থাকা দূরত্ব মাপার কোনো উপায় নেই টি সংখ্যা দিয়ে। ওই চারটি সোনা মিথ্যা নয়, কিন্তু সেগুলো আধুনিক ইলেকট্রনিক জাতীয় রেকর্ডের সমান নয়। একটি সংখ্যা আর একটি সংখ্যা একই বাক্সে রাখলে ভুল হয় না, কিন্তু সেটা অসম্পূর্ণ সততা। তারপর একটা আঠারো বছরের ব্যবধান। ২০০৬ সালে মাহফুজুর রহমান মিঠু ১১০ মিটার হার্ডলসে সোনা জেতার আগে বাংলাদেশের স্প্রিন্ট-ইতিহাসে সা গেমসের সোনার সম্পূর্ণ খরা। এই আঠারো বছর সংখ্যার চেয়ে বেশি — এটা একটি প্রতিষ্ঠানের নিরবতা। পাইপলাইন শুধু ফুরিয়ে যায়নি, তার ফলের প্রমাণও ঘাটতি হয়ে গেছে। আমি এই ব্যবধানকে 'মৃত পাইপলাইন' বলি, 'মৃত ক্ষমতা' নয়। পার্থক্যটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি: রেকর্ড জ্বলজ্বল করলেও সেটা বর্তমান সামর্থ্যের সাক্ষী নয়, শুধু অতীতের। নেপালের বাজার কভার করতে গিয়ে আমি একটা প্যাটার্ন লক্ষ্য করেছি। এখানেও ছোট কিন্তু সাদৃশ্যপূর্ণ তথ্য-শৃঙ্খলার সাক্ষ্য মেলে। এক জাতীয় মিটের ফলাফল-সারণিতে আমি দেখেছি, পদ্ধতি-কলামটি পুরোপুরি অনুপস্থিত। আমি তখন নিজে হিসাব শুরু করেছি: কোন লাইন হ্যান্ড-টাইমড, কোন লাইন সেন্সর থেকে এল, কোন সময়টা বাতাসের সাহায্যে ত্বরা পেয়েছে — এসব পাহাড়া রাখা একটি 'provenance log' প্রথমে তৈরি করা দরকার। এই খতিয়ান যাচাইয়ের কাজটা বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্রীড়া-পুরাতাত্ত্বিকদের হাতে ছাড়া যাবে না, কিন্তু সেটা কে করবে সেই নির্দেশনা দেওয়ার কেউ নেই। এইখানে আমি আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে বলা যেতে পারে এমন একটি সাধারণ ভুলের দিকে ইঙ্গিত করতে চাই। কাগজে-কলমে একটি ्র্ণ স্পষ্ট, কিন্তু সেটা ইলেকট্রনিক যুগেও অনুমানযোগ্য কিনা, এই প্রশ্নটা আমরা প্রায় কখনও করি না। আমি দেখেছি, একটা প্রজন্মের অর্জন আরেক ्জন্মের সম্ভাবনা হিসেবে ব্যবহার হয়, শুধু কারণ সংখ্যাটাই নয়, সংখ্যাটার ধারক চিত্রটা স্মৃতিতে উজ্জ্বল। এটা তথ্য নয়, এটা আবেগের অনুবাদ। একটি অ্যাথলেটিক পরিকাঠামোর মূল্যায়ন করার জন্য আমার নিজের পেশা থেকে এক নিয়ম এনে ব্যবহার করি। একটি िশ্লেষণের সংখ্যা কাগজে যত সুন্দর, ততই সেটার ভিতরে থাকা অপরিশোধিত অনুমান লুকিয়ে থাকার ঝুঁকি বাড়ে। আমি আমার প্রথম দিকের তরুণ অ্যাথলেটদের যাচাই থেকে শিখেছি, একটি সংখ্যা যদি নিজেই বলতে না পারে সে কোথা থেকে এসেছে, তাহলে সেটি একটি গল্প, বিশ্লেষণ নয়। টি ভ্যালুয়েশন হলো দশমিক বিন্দুসহ একটি গল্প। যেকোনো দশমিক, সেটি দৌড়ের সময় হোক বা বাজেটের লাইন, একটি প্রাঙ্গণ দাবি করে — সেটি কে বানাল, কোন যন্ত্রে, কোন শর্তে। আমি এখন প্রতিদিন সকালে লেখা শুরু করার আগে এই একটা প্রশ্ন লিখে রাখি: 'সেই ঘরটি কে খালি রেখে গেল?' একটি নিবন্ধে আমি একবার একটি টেবিল বানিয়েছিলাম — যেখানে অভিনয়, যোগ্যতা, মরসুমের র্যাঙ্কিং, এবং মান-সমন্বয় একসাথে রাখা ছিল। আমার তখনকার নেপালের সহকর্মীরা বলেছিলেন, এই টেবিলটা বেশি শুকনো। আমি বলেছিলাম, শুকনো নয়, সৎ। কারণ আমাদের মূল সমস্যা হলো, আমরা স্মৃতি আর উপাত্ত একই ঘরে রাখি, এবং তারপর সবচেয়ে অসম্ভব সংখ্যাটাই সবচেয়ে বেশি স্মরণীয় হয়ে ওঠে। আমার দায়িত্ব এই দুটো আলাদা রাখা। এবার আমি একটি প্রশ্ন দিয়ে এই হিসাবের দিক বদলাব। ইমরানুর রহমানের ২০২৩ এশিয়ান ইন্ডোরে ৬০ মিটারের সোনা, এবং প্যারিস ২০২৪-এর ওয়াইল্ডকার্ড — এদুটো সত্যি ঘটনা। কিন্তু তার ইংরেজিতে প্রশিক্ষণ, ইংল্যান্ডে জন্ম ও বাস, এই পথটা বাংলাদেশের ঘরোয়া নিয়মের বাইরে। এই información সেটা স্পষ্ট করে দেয়: দেশীয় সিস্টেম এই অর্জন তৈরি করেনি, বাইরের পরিবেশই তৈরি করেছে; সুতরাং তার সোনা সিস্টেমকে স্বীকৃতি দেয় না, বরং আরও দৃঢ়ভাবে সিস্টেমের অক্ষমতার পথ দেখায়। আমি এই তথ্যটি গোপন না করে প্রতিটি সংবাদ-বিবরণীতে রাখি, কারণ সততাই অভিযোগ। এখান থেকে কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটায় যাই। ধরা যাক, কোন সিস্টেম সম্পূর্ণ পূর্ণ — না, প্রস্তাবটাই ভুল। সমস্যা খারা নয়, ঘটেছে, কিন্তু খারের দৃষ্টিভঙ্গিও অসম্পূর্ণ। আমি আমার ের সারণি পড়ে যা পেয়েছি তা হলো, ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত চারটি স্বর্ণ কেবল তখনই রেকর্ড হিসেবে টিকে আছে যখন তাদের আশেপাশের অন্যান্য প্রমাণও উপস্থিত ছিল না। সেই সময়ে একই কাগজে আরও বেশ কয়েকটি ফাঁকা ঘর ছিল: বাতাস, প্রতিক্রিয়া-সময়, স্টার্টার তথ্য। এই শূন্যস্থানগুলোকে 'ব্যর্থতা' বলে সহজে ভাগ করা যায় না। এগুলো আসলে একটি প্রতিষ্ঠান-ব্যবস্থার সীমাবদ্ধতা, যেখানে প্রমাণ অবলম্বনের অভাবে তথ্য নিজেই মুছে যায়। একটি 'দুর্বল' রেকর্ডকে সহজে 'মিথ্যা' বলে অভিহিত করলে আমরা সেই সিস্টেমকে দায়মুক্তি দিই যেটি আসলে ঘরটা খালি রেখেছিল। আমি আরও এগিয়ে যেতে চাই। এখন এশীয় অ্যাথলেটিক দৃশ্যপটে আমরা দুটো ধরনের তথ্য পাই: ইলেকট্রনিকভাবে সময় করা প্রতিবেদন, আর হাতে করা ধারণা। এই দুই ধরনের তথ্য একসাথে অনুসন্ধান করা হয় না, কারণ মিট পদ্ধতি ভিন্ন। এই দুই প্রকারকে ভুলভাবে মিলিয়ে ফেললে হয় একটি অতিরিক্ত-আত্মবিশ্বাস জন্মে, নয়তো একটি অকারণ হতাশা। যদি আমরা স্প্রিন্ট-পাইপলাইনের প্রকৃত ছবি পেতে চাই, আমাদের প্রথম কাজ পদ্ধতি-ট্যাগিং সিস্টেম চালু করা — অর্থাৎ প্রতিটি ফলাফলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গায়ের চিহ্ন সহ ঘড়ি-পদ্ধতির উৎস যুক্ত করা। এটা কোনো বিলাসিতা নয়, এটি একটি মৌলিক ফাইলিং কাজ। যখন আমি নেপালের ওপর খবর কভার করি, আমি বহুবার এই অভাব দেখেছি। ेा ेটির ক্রীড়া সংবাদেও ঘটে। ২০১৫ সালের দিকে একবার আমি টি ो-প্রতिे পড়ছিলাম, যেখানে সময় ছিল কিন্তু অংশগ্রহণকারীদের ो তালিকা ছিল না। সেই আয়োজনে কতজন দৌড়েছিল সেটাই জানা যায়নি। সংখ্যা বিহীন প্রতিযোগিতা যেমন ्হীন, তেমনি পদ্ধতি-বিহীন সংখ্যাও। এই দুটো মিলিয়ে, আমার ব্লকচেইন-ভাবনা পরিষ্কার হয়ে যায়: একটি খতিয়ান তখনই সত্য যখন সেটি নিজেই নিজের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারে, যখন প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে সাক্ষ্য সংযুক্ত। একটি লেজার তখনই বিশ্বাসযোগ্য যখন সেটি নিজেই পুনরুদ্ধারযোগ্য। কিন্তু আধুনিক ক্রীড়া-রেকর্ডে এর ঠিক উল্টোটা ঘটে। একটি রেকর্ড তখনই স্মরণীয় হয় যখন সেটি বিচ্ছিন্ন, অপ্রমাণিত, আর অস্পষ্ট উৎস থেকে আসে। তাই খতিয়ানের দৃষ্টিতে প্রধান সমস্যাটি কোনো দৌড়বিদ নন, সমস্যাটি হলো ़ি। ঘড়ির ভেতরে থাকে একটি ््ि, যিনি কোনো সেন্সরের নয়, নিজের হাতের ि्ाে দৌড়বিদকে সময় েন। আমি যদি আমার সুদীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলি, তাহলে বলব: একটি বাছাই-প্রক্রিয়ার ा्কুতা ওই এক િ্বাসের প্রতি নीায় ाা উচিত, যেখানে ঘড়ির আগে প্রশ् া হয়, সময়ের পরে য়। কতটা ूত্ব ছুটেছ, তা বলে কে দৌড়াল; PPDA বলে কে দৌড়াতে বেছে নেয়নি। শেষ পর্যন্ত িয়ান ौ থাকে, ौ़ेाा े নিজের স্মৃতি নিয়ে থাকে, কিন্তু স্মৃতি কোনো বিচার-কক্ষে প্রমাণ নয়। আমি দেশীয় ं ्े् ि ा ूँ। বাংলাদেশের ेু ं, िे করে ्ि-দলগুলোর ত্রিভুজ, ुि ्ा-ব্যবস্থার े অনেক পিছিয়ে।আমি একবার দেখেছি, ेেমির ृृ्ে ्ের ाों ् ी -ूी ंि। প্ৰমাণ ছাড়া চার সূচি সমানভাবে ि्ी ेे ैं। কেউ প্রশ্ন তোলেনি, কারণ চারটাই একই ফর্মে লেখা। কিন্তু চারটার মধ্যে হয়তো একটাই সেন্সরে ধরা, বাকিগুলো হাতে হাতে লেখা। এই একই রকম দেখতে ফলাফলের ভেতরে লুকানো ধারণাটাই এই লেখার কেন্দ্রে। এই সাদৃশ্য কাকতালীয় নয়, এটা institution-এর িদের िेा। ्মাণ করতে না পারলে এক ভিন্ন ाि े ंকে ই ा ें िाा সহজ, ि े ी ा ै ि এই ভুল ो ो ू ाा ी ीं। আমি আরও বিষয়ে স্পষ্ট হতে চাই। কখনো কখনো এমনটা দাবি করা হয় যে উনিশ শতকের রেকর্ড এবং আজকের রেকর্ড একসাথে রাখলে ের অগ্রগতির ेा টানা যায়। আমি সেই ेা ँকতে অস्ীा করি, কারণ সেই ेा আসলে দুই ধরনের ााूকে জोড়া মাত্র। ें দুই রেখা ांকতে হবে: একটি hand-timed ধারার, একটি electronic ধারার। এই দুটো ेा সমান্তরালভাবে রাখলে আমাদের পাইপলাইনের প্রকৃত চিত্র ्् হয়, আর সেটি হবে ुि সেন্সরের ে dosh নয়, বরং ी् ंाের ा। ा् ें, ि আমরা কোনো day's result ेें, ो ें े े ूा ाि: কোন ़ी, কোন কাগজ, কোন কমিটি? এই ত্রয়ীর উত্তর ছাড়া কোনো সময়ই সম্পূর্ণ নয়। আমি নিজের অফিসে একদিন প্রতিদিন সকালে এক পৃষ্ঠা ছাপি — ी ी প্রতिोिার timings, সেলের ं े ा: সবুজ মানে sensor, ीा মানে mixed, লাল মানে hand। এক পৃষ্ঠার নাম 'পাঠ-्ा'। যেদিন ৃষ্ঠায় লাল বেশি, েদিন কোনো ि्् ीं िा। िि े-সাংবাদিকের ीं, ं-নিরীক্ষকের। ि्ु ि ें ं ी े-ा ा ्ा ोा ै, ा ीं। े ी ़। আসন্ন মৌসুমে সাফ গেমসের প্রস্তুতি শুরু হবে, আর সেই সময়ে প্রতিটি মিটে আমি একটি অভ্যাস গড়তে চাই: প্রতিটি প্রথম সারির সময়ের পাশে পদ্ধতির া থাকবে। একটি চিহ্নই যথেষ্ট — H, E, নাকি X। যদি কোনো দিন এই ত্রয়ী চিহ্ন ছাড়া প্রথম সারির ফলাফল প্রকাশিত হয়, সেটিকে আমি অসম্পূর্ণ খতিয়ান বলে গণ্য করব। কারণ ंিত খতিয়ান না থাকলে প্রতিযোগিতা কোনো একক মানুষের স্মৃতির ওপর নির্ভর করে, এবং মানুষের স্মৃতি দূরত্বের এক পয়েন্টের সামনে হার মেনে যায়। খতিয়ান কোনো একদিন সত্য বলে, অথবা কোনো একদিন অসম্পূর্ণ বলে স্বীকার করে। দ্বিতীয়টাই বেশি সাহসী।